АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1449/2017

г.Калуга

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  ФИО2:

 

от конкурсного управляющего ООО «Добряна» ФИО3:

 

от ООО «ЭКО-ИЗЫСКАНИЯ»:

 

от уполномоченного органа:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 22.09.2017;

 

явилась лично;

 

ФИО5 - представитель по дов. от 10.01.2022;

 

ФИО6 - представитель по дов. от 19.01.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Добряна» ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А54-1449/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 АО «Рязанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 17 058 717 руб. 58 коп. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 ООО «Добряна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части включения требований ФИО2 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, а также в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО7, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции от 21.04.2017 отменено в части определения очерёдности установления требований ФИО2 и утверждения конкурсного управляющего АО «Рязанский мясокомбинат». Требование ФИО2 в размере 17 058 717 руб. 58 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148  Закона  о  банкротстве  и  пункта  8  статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Рязанский мясокомбинат» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о порядке исчисления сроков на апелляционное обжалование судебного акта.  Указал на необходимость рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом наличия (отсутствия) уважительных причин для его восстановления, а также  с учетом  мнения лиц, участвующих в деле. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи: Н.А.Волошина, Е.В.Мосина, О.Г.Тучкова) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Добряна» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Добряна» ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Добряна» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ФИО2, ООО «ЭКО-ИЗЫСКАНИЯ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Добряна» ФИО3 на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО2, ООО «ЭКО-ИЗЫСКАНИЯ», конкурсного управляющего ООО «Добряна» ФИО3, уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба ООО «Добряна» на определение суда первой инстанции от 21.04.2017 была направлена 31.12.2020, то есть по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В настоящем случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Добряна» ФИО3 сослалась на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 принято к производству заявление о включении требований общества «Добряна» в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что оспариваемый судебный акт стал нарушать права заявителя после приобретения статуса кредитора, чье требование принято судом 16.12.2020. Также указала, что предъявление финансовых претензий АО «Рязанский мясокомбинат» со стороны ООО «Добряна» в более ранний период не было возможным, поскольку до момента утверждения конкурсным  управляющим  ООО «Добряна» ФИО3, ООО «Добряна» не обладало  самостоятельностью  в  связи  с нахождением в одной группе лиц с АО «Рязанский мясокомбинат».

Апелляционный суд исследовал обстоятельства дела и установил следующее.

На момент предъявления требования к должнику кредитором ФИО2, рассмотрения указанного требования и вынесения решения от 21.04.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также на момент вступления в законную силу названного судебного акта и истечения после этого шестимесячного срока (абзац первый части 2 статьи 259 АПК РФ), ООО «Добряна» не имело статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно, не имело права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного требования.

Согласно статьям 257, 272 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158 приведена правовая позиция о том, что кредитор наделен правом обжалования судебных актов, принятых без его участия, и в том случае, когда судебный акт затрагивает его права и законные интересы не непосредственно (пункт 2 Постановления №36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления №35 разъяснено, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Из указанных разъяснений следует, что порядок обжалования и исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб на судебные акты по установлению требования другого кредитора для всех кредиторов является единым. При этом предъявление требования к должнику после принятия обжалуемого решения само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, отсутствовал.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из изложенного и общих правил исчисления сроков подачи жалоб, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО «Добряна» о наличии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с предъявлением требований к должнику спустя более трех лет после принятия обжалуемого решения, как несостоятельный.

Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что общество входило в одну группу лиц с АО «Рязанский мясокомбинат» и до утверждения конкурсным  управляющим ФИО3, ООО «Добряна» не было заинтересованно в предъявлении требований к АО «Рязанский мясокомбинат». При этом, суд указал, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при ведении своей деятельности в своих же интересах.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ник тексте кассационной жалобы заявитель не указывает, когда же именно ему стало известно о наличии оснований для предъявления к должнику требований о включении в реестр, и о необходимости подачи настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, заявителем не представлено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума №12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А54-1449/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                              ФИО1