АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12572/2024

г. Владивосток

12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "СОВХОЗ КОРСАКОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 452 640,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАГРО"   обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СОВХОЗ КОРСАКОВСКИЙ" о взыскании 655 195 руб. основного долга и 364 722,81 руб. неустойки за период с 13.05.2023 по 17.06.2024, и по день фактического исполнения обязательства по договору № 133 2023 от 19.04.2023;   432 723,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ период с 16.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты по договору № 19 С 2021 от 19.01.2021; а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 03.09.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено в том числе  гарантийное письмо от 17.04.2024 исх. № 257 (ответ на предарбитражное уведомление от 29.03.2024), в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в том числе по договору № 133 2023 от 19.04.2023, обязуясь погасить задолженность до 31.05.2024.

Таким образом, исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.04.2023  между ООО «ПримАгро» (Поставщик) и АО «Совхоз Корсаковский» (Покупатель) заключен Договор поставки № 133 2023, согласно которого ООО «ПримАгро» обязалось поставить АО «Совхоз Корсаковский» товар, а АО «Совхоз Корсаковский» - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1-1.2 договора).

В спецификации № 1 от 19.04.2023 Стороны согласовали поставку товаров на сумму 1 685 195 рублей и срок их оплаты: 421 300 руб. до 12.05.2023 г., 421 300 руб. до 12.06.2023 г., 421 300 руб. до 12.07.2023 г., 421 295 руб. до 25.08.2023 г.

Товары на общую сумму 1 685 195 рублей получены АО «Совхоз Корсаковский» согласно:

- универсального передаточного документа (счет-фактуры) № УТ-321 от 25.04.2023 г. на сумму 1 503 315 рублей;

- универсального передаточного документа (счет-фактуры) № УТ-703 от 25.05.2023 г. на сумму 181 880 рублей.

Оплата товаров произведена АО «Совхоз Корсаковский» с существенным нарушением сроков и не в полном объеме:

- платежным поручением № 1412 от 19.06.2023 г. оплачено 200 000 рублей;

- платежным поручением № 1432 от 20.06.2023 г. оплачено 100 000 рублей;

- платежным поручением № 3018 от 29.12.2023 г. оплачено 700 000 рублей;

- платежным поручением № 941 от 17.05.2024 г. оплачено 30 000 рублей. Итого оплачено 1 030 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности АО «Совхоз Корсаковский» перед ООО «ПримАгро» по Договору поставки № 133 2023 от 19.04.2023 г. составляет 655 195 рублей (1 685 195 - 1 030 000 = 655 195 рублей).

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Просрочка установленных договором сроков оплаты послужила основанием для начисления ответчику неустойки, размер которой за период с 13.05.2023 по 17.06.2024 составляет 364 722,81руб.

19.01.2021 между Сторонами был заключен Договор поставки № 19 С 2021. Оплата товаров по указанному договору была осуществлена АО «Совхоз Корасковский» с нарушением сроков:

1)    В спецификации № 4 от 26.11.2021 г. Стороны согласовали поставку товаров на сумму 13 163 475 рублей и срок их оплаты: 30 % предоплата, 70 % оплата до 15.02.2022 г. (п. 3 спецификации).

Товары получены АО «Совхоз Корасковский» согласно универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-103 от 05.03.2022 г. на сумму 13 163 475 рублей.

2)    В спецификации № 5 от 29.11.2021 г. Стороны согласовали поставку товаров на сумму 7 784 000 рублей и срок их оплаты: 30 % предоплата, 70 % оплата до 15.02.2022 г.

Товары получены АО «Совхоз Корсаковский» согласно универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-58 от 10.02.2022 г. на сумму 7 728 000 рублей.

Итого: поставлено товаров на общую сумму 20 947 475 рублей (13 163 475 + 7 784 000 = 20 947 475 рублей).

Оплата товаров произведена АО «Совхоз Корсаковский» с нарушением сроков:

- платежным поручением № 705 от 06.04.2022 г. оплачено 6 000 000 рублей;

- платежным поручением № 860 от 19.04.2022 г. оплачено 1 784 000 рублей;

- платежным поручением № 861 от 19.04.2022 г. оплачено 13 163 475 рублей.

За просрочку оплату ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 20 947 475 рублей.

В письме исх. № 257 от 17.04.2024 АО «Совхоз Корсаковский» гарантировал произвести оплату в срок до 31.05.2024. До настоящего времени долг не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца    с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличия задолженности  ответчика перед истцом по договору № 133 2023 от 19.04.2023 в размере 655 195 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты указанного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в сумме 655 195  руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора № 133 2023 от 19.04.2023 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, признан надлежащим и арифметически верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 03.09.2024 (день вынесения решения) по расчету суда размер санкций за период с 18.06.2024 по 03.09.2024 составляет 51105,21 рублей. Совокупный размер пеней составляет 415828,02 руб.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму основного долга 655195 руб. за каждый день просрочки, начиная  с 04.09.2024  по дату полной оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком по договору № 19 С 2021 от 19.01.2021, а взыскание пеней в нем не установлено, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки и процентов на сумму авансовых платежей судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 4.5 Договора поставки № 133 2023 от 19.04.2023 право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара первому перевозчику.

02.05.2023 согласно расходной накладной № 496 ООО «ПримАгро» передало товар транспортной компании СВХ «Баграм» для доставки получателю: АО «Совхоз Корсаковский». Таким образом, с 02.05.2023 АО «Совхоз Корсаковский» стало собственником товара. Предусмотренный для покупателя в спецификации график платежей (первый платеж до 12.05.2023, далее - до 12.06.2023, до 12.07.2023 и до 25.08.2023) является не авансовыми платежами, а рассрочкой оплаты товара, в связи с чем ООО «ПримАгро» правомерно произведено начисление неустойки на период нарушения АО «Совхоз Косаковский» графика оплаты.

По Договору поставки № 19 С 2021 от 19.01.2021 пунктом 4.5 установлено, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара перевозчику для доставки. Ответчик в установленные сроки предоплату и оплату не произвел, при этом товар доставлен АО «Совхоз Корсаковский» 19.02.2022. С учетом передачи товара перевозчику 24.01.2022 и перехода права собственности на товар ответчику с указанной даты, 15.02.2022 не является авансовым платежом, в связи с чем проценты по 395 ГК РФ начислены ООО "ПримАгро" правомерно.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение № 98 от 17.06.2024  и платежное поручение № 983 от 17.06.2024.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в  федеральный бюджет, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВХОЗ КОРСАКОВСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАГРО" 655195,00 руб. основной задолженности, 848551,20 руб. санкций, в доход федерального бюджета 28037,00 руб. государственной пошлины, 30000,00 руб. судебных издержек.

Пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 655195,00 руб. взыскивать, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Буров А.В.