ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190895/2022

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «СТЕКЛО-СТАЙЛ» - не явился, надлежаще извещен;

ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, лично;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.03.2024,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СТЕКЛО-СТАЙЛ», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по иску ООО «СТЕКЛО-СТАЙЛ»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛО-СТАЙЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 417 065 руб. основного долга в виде возмещения расходов истца на устранение недостатков поставленного ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобам на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.03.2024, в которых истец просит принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ответчик – дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; возражали против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 года в рамках исполнения государственного контракта № 2-09 от 09.09.2021 истец - ООО «СТЕКЛО-СТАЙЛ» обратился к ответчику - ИП ФИО1 за изготовлением комплекта светодиодных панелей.

На основании выставленных ответчиком счетов № 24 от 25.11.2021, № 25 от 03.12.2021 истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 185 от 02.11.2021, № 233 от 26.11.2021, денежные средства за комплект панелей.

Панели установлены истцом во исполнение своих обязательств перед госзаказчиком по государственному контракту № 2-09 от 09.09.2021.

Однако 27.01.2022 госзаказчик обратился к истцу с претензией об устранении недостатков установленных панелей (поставленных ответчиком истцу), поскольку внутренние панели освещения стелы не соответствуют предоставленным сертификатам качества.

01 февраля 2022 года проведена экспертиза светодиодных панелей, по результатам которой вынесено следующие заключение: в предъявленном светильнике на ленте фирмы производителя "CROWN" присутствует дефект: неисправны несколько светодиодов, в результате не светится часть светодиодной панели. Причиной неисправности является применение на производстве не качественного герметизирующего лакового покрытия, которое не соответствует температурным и влагостойким параметрам. Данный недостаток классифицируется как производственный дефект и выявлен в процессе непродолжительной эксплуатации изделия без нарушения ее правил. Восстановительный ремонт изделия возможен путем замены светодиодной ленты и выполнения дополнительных работ по герметизации конструкции панели.

09.02.2022 в переписке по электронной почте истец предложил ответчику устранить допущенные при изготовлении панелей нарушения, однако ответчик от устранения дефектов отказался.

В связи с необходимостью использования панелей в предпринимательской деятельности, надлежащего исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту, истец вынужден был за свой счет устранить недостатки товара.

Согласно расчету истца его расходы по устранению недостатков поставленного ответчиком товара составили 1 417 065 руб.

В обоснование суммы понесенных расходов истец представил смету работ и материалов, смету дополнительных расходов, платежные документы, а также иные документы.

Истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара ненадлежащего качества, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в размере 698 667,93 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования  в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (недостатки товара возникли при его изготовлении), в результате чего истцом понесены расходы на устранение недостатков товара, размер которых подтвержден на общую сумму 698 667,93 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. 

При этом, исследовав и оценив исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом иные документы в обоснование расходов, в том числе смета работ и материалов, смета дополнительных расходов, суды пришли к выводу, что указанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность всей заявленной истцом к взысканию суммы расходов, поскольку такие документы не подтверждают, что расходы на дату рассмотрения настоящего спора истцом понесены, отметив, что документы являются односторонними вероятностными расчетами затрат, необходимых для выполнения запланированных работ, реализации мероприятий, связанных с достижением намеченных целей.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора, судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-190895/2022,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «СТЕКЛО-СТАЙЛ», индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Е.Ю. Филина