АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6844/19 

Екатеринбург  

17 мая 2023 г. Дело № А07-39563/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу № А07-39563/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021  ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2.  

Определением от 25.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 31.05.2022 поступило заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 133 346,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, требование Банка в  указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит вынесенные судебные акты изменить, принять новый судебный акт,  которым признать требование кредитора подлежащими включению в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что суды исходили из возможности получения документов, поданных  посредством почтовой связи и сервиса «Мой арбитр», судебными органами,  оставив без внимания совокупность процедурных аспектов формирования  требований кредиторов, которые подлежат анализу специалистами различных  подразделений кредитора. Вместе с тем период формирования требований  Банка, как и период, определенный законом для включения требований в реестр  требований кредиторов должника, сопровождался ограничениями, связанными  с распространением коронавирусной инфекции covid-19, которые в том числе  выражались в нормативно-правовом запрете допуска специалистов к  выполнению своих должностных обязанностей (карантинные ограничения).  Кассатор утверждает, что в апелляционной жалобе он указывал на  затруднительность разграничения задолженности на реестровую и мораторную,  своевременности выполнения которого препятствовало приостановление  работы большинства специалистов банка.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, то есть в части признания требований  Банка, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 Банком  на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты была  оформлена кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом  25 000 руб. Между кредитором и должником 25.05.2018, 21.09.2015, 16.09.2015  заключены договоры банковского обслуживания. Кроме того, между  указанными лицами 15.06.2017 заключен договор о выпуске и обслуживания  карт.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности должника перед  кредитором, Банк 19.05.2022 (дата предъявления требования через систему  «Мой арбитр») обратился с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов ФИО1  

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды двух  инстанций руководствовались следующим.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

В пункте 25 постановления Пленума № 45 разъяснено, что при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле  о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7  Закона информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также  о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации  в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве.  

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и  формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных  пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью  Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических  лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и  общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут  

использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и  (или) распространения.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения  о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.07.2021,  в официальном издании – газете «Коммерсантъ» – 07.08.2021.  

При определении начала течения срока на предъявление требования  в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения.  

Требование Банка поступило в суд 19.05.2022, в то время как последним  днем предъявления требований к должнику является 07.10.2021. Судами  указано на то, что ходатайства о восстановлении срока на предъявление  требований кредитором не заявлено.  

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной  инстанций признали, что заявление подано по истечении срока закрытия  реестра требований кредиторов.  

Судами дополнительно отмечено, что на момент предъявления  настоящего требования в реестр требований кредиторов должника уже было  включено иное требование Банка (определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.01.2021), а также в производстве суда  находилось заявление кредитора об оспаривании сделок должника, что  подтверждает факт надлежащей осведомленности кредитора о дате введения  соответствующей процедуры банкротства, как следствие, Банк был  информирован о сроках предъявления требования.  

Признав, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, ходатайства о восстановлении данного срока кредитором не  заявлено, суды констатировали, что требование Банка подлежит  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Доводы кассационной жалобы о затруднительности формирования  (расчета) требования для целей подачи заявления о его включении в реестр  требований кредиторов должника относятся к внутренним организационным  проблемам юридического лица, а потому не могут рассматриваться в качестве  уважительных причин пропуска соответствующего срока.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам  отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022  по делу № А07-39563/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов 

Судьи О.Н. Новикова 

 Ю.В. Кудинова