АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2773/2014

г. Краснодар

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации – Циканова А.А. (доверенность от 09.01.2019) в отсутствие Барагунова Т.Б, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания "Водоканал"» Кумышева А.Р., Псонукова А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания "Водоканал"» Барагунова Т.Б. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судья Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А20-2773/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управляющая компания "Водоканал"» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно директора должника Барагунова Т.Б. и Муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» к субсидиарной ответственности и взыскании 241 782 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л. д . 28-29).

Определением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019, требования конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Барагунов Т.Б. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 174 620 934 рублей; в остальной части требований и к МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Барагунов Т.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суды не оценили то обстоятельство, что Барагунов Т.Б. был назначен на должность директора должника 29.11.2012, проработал в этой должности до 29.07.2013; 29.07.2013 на должность директора должника был назначен Бадраков А.З. Кроме того, суды не оценили деятельность директора с 29.11.2012 по 29.07.2013.

Отзыв на жалобу в суд не поступил

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 23.05.2019. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей АО «Каббалкэнерго», проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Барагунов Т.Б. был назначен директором должника 29.11.2012.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, представленной в ИФНС России № 1 по г. Нальчику, активы на 30.09.2012 составляли 162 764 рубля; в то же время, кредиторская задолженность на эту дату составляла 293 745 тыс. рублей, т. е. имелась очевидная неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. Более того, за 9 месяцев 2012 года у должника возникли убытки на сумму 58 931 тыс. рублей. По итогам 2011 года должник также имел убытки в размере 80 747 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, подписанной Барагуновым Т.Б., и представленнойв ИФНС России № 1 по г. Нальчику 14.02.2013, кредиторская задолженность на 31.12.2012 составляла 308 791 тыс. рублей; требования кредиторов на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом 19.06.2014, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, составили в общей сумме 550 573 тыс. рублей.

В виду того, что с момента, когда Барагунову Т.Б. достоверно стало известно о наличии признаков несостоятельности и недостаточности имущества должника, и на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом 19.06.2014 кредиторская задолженность увеличилась на 241 782 тыс. рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Материалы дела и аудиозапись судебного заседания свидетельствуют, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы объявил резолютивную часть постановления от 18.02.2019: «В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Барагунова Т.Б. по делу №А20-2073/2014 отказать. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу № А20-2773/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения Барагунова Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении Барагунова Т.Б. к субсидиарной ответственности по указанному основанию до окончательного формирования конкурсной массы должника».

Тогда как в резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 указано: «В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Барагунова Т.Б. по делу №А20-2073/2014 отказать. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу № А20-2773/2014 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения Барагунова Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении Барагунова Т.Б. к субсидиарной ответственности по указанному основанию до окончательного формирования конкурсной массы должника». Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2018 по делу № А20-2773/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело № А20-2773/2014 возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности руководителя должника».

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (постановления), подписанная всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение (постановление) в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять объявленное. Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 постановления от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение отдельного судебного акта – определения и в строго определенных случаях, а не упоминание в полном тексте окончательного судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления.

Суд кассационной инстанции установил, что Барагунов Т.Б. обжаловал определение суда первой инстанции от 08.08.2018 в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 174 620 934 рублей. Из протоколов судебных заседаний следует, что судом не выяснялся вопрос о применении положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев определение от 08.08.2018 в той части, которой оно не обжаловалось, вынес постановление от 18.02.2019 не содержащее обоснование и мотивов, по которым оно оставлено без изменения в необжалуемой части.

Таким образом, текст резолютивной части постановления от 18.02.2019 не соответствует резолютивной части полного текста постановления от 18.02.2019, что является недопустимым (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 № А53-25393/2015).

Указание судом апелляционной инстанции на применение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном тексте постановления неправомерно, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции фактически дополнил резолютивную часть постановления, изменив его содержание, указал, что проверил законность судебного акта суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», при этом мотивировочная часть постановления не содержит обоснования данных выводов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, уточнить пределы проверки обжалуемого судебного акта и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А20-2773/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников 

                                                                                                                            Ю.В. Мацко