АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-6088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,               Малышевой Н.Н., 

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Компаний «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-6088/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «ОМЕГА», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 21, литера А, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в силу передать Обществу утвержденную заказчиком проектную документацию к государственному контракту от 24.05.2021 № ОСТ-10, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые ордера государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) на производство земляных работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                     ГК РФ) в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, принят отказ истца от требования об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в силу передать утвержденную заказчиком проектную документацию к государственному контракту от 24.05.2021 № ОСТ-10, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что разработанная истцом рабочая документация по объекту принята ответчиком, который уклонился от получения ордера ГАТИ.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Дирекции просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Дирекцией (заказчиком) был заключен государственный контракт от 24.05.2021 № ОСТ-10 на выполнение работ по объекту: «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский, Красносельский, Петродворцовый (Лот 1)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется согласно утвержденной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию (далее – РД) в соответствии с заданием на разработку РД и выполнить работы по объекту согласно разработанной подрядчиком РД, условиям контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный контрактом срок. 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2 контракта: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2021; окончание разработки РД – 31.07.2021. 

Стоимость работ согласована сторонами в твердой сумме – 37 417 326 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок. 

Пунктом 5.2.12 контракта предусмотрена обязанность заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875). 

Пунктом 5.2.41 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ, обеспечить представление заказчику документов, необходимых для закрытия ордера ГАТИ, в соответствии с Постановлением № 875. 

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам и/или другим действующим нормативным актам в строительстве, которые (ошибки, нарушения, несоответствия) непосредственно могут повлиять или влияют на безопасность труда на объекте или которые могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, или на качестве объекта в целом и/или в его частях, истец должен с одновременным устным и письменным уведомлением ответчика приостанавливать проведение работ по контракту до получения письменных инструкций ответчика по дальнейшему ходу выполнения этих работ по контракту. 

Из искового заявления следует, что 15.11.2021 (в последний день исполнения обязательств по контракту) подрядчиком в адрес заказчика был направлен запрос № 2439/21 о предоставлении утвержденной заказчиком проектной документации, согласованной в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, и ордера ГАТИ на проведение земляных работ. 

Письмом от 23.11.2021 № 01-18126/21-0-1 заказчик указал на несостоятельность доводов подрядчика о невозможности исполнения контракта по причинам, зависящим от заказчика, обратил его внимание на то, что после получения от заказчика проектной документации, подрядчик не уведомил о ее непригодности, а разработал на ее основе и передал заказчику рабочую документацию. 

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик до настоящего времени не представил истцу ордера ГАТИ на производство земельных работ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, прекратили производство по делу в части требования об обязании Дирекции в течение 5 дней со дня вступления решения в силу передать утвержденную заказчиком проектную документацию к спорному государственному контракту, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не оспариваются.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что после получения от заказчика проектной документации подрядчик уведомлений о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием данной документации установленным нормам и требованиям, и наличии каких-либо препятствий в выполнении работ в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал; рабочая документация в нарушение требований, установленных в пункте 11.6 Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 9 к контракту) не была согласована подрядчиком со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, что лишило заказчика возможности получить соответствующий ордер ГАТИ, сделав обоснованный вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, суды правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-6088/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа Компаний «ОМЕГА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева