617/2020-159720(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 июля 2020 года Дело № А33-39572/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 июля 2020 года. 

В полном объёме решение изготовлено 08 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

"Инвестэнергосевер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

в присутствии в судебном заседании от истца: генерального директора общества  

ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовым  

Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнергосевер" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью "Грейт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договорам от 24.04.2019 № 118-ИЭС/19 в размере 188 773 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 198,26 руб., от 02.07.2019 № 125-ИЭС/19 в  размере 503 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 369,01 руб. от 09.08.2019 № 161 в размере 161 290 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 607,15 руб.  

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против  завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном  заседании, арбитражным судом 26.06.2020 завершено предварительное судебное заседание  и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного  заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестэнергосевер"  (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Грейт" (заказчиком)  заключен договор от 24.04.2019 № 118-ИЭС/19, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по сортировке  металлоконструкций и разработке деталировочных чертежей металлических конструкций  марки КМД Склада обожжённых анодов (код ИСР - 151000).  

Согласно пункту 1.3 договора объем подлежащих выполнению работ, условия оплаты а  также сроки их выполнения определяются Приложением № 1 к настоящему договору,  являющемуся неотъемлемой его частью.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объем работ, стоимость работ, порядок  оплаты и сроки выполнения регулируются Приложением № 1, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора. В стоимость работ входит НДС 20%, а также все расходы  подрядчика, в том числе: заработная плата и накладные расходы подрядчика, оплата работ  привлеченных соисполнителей, платежи в бюджет, права на использование результата услуг,  и другие, связанные с выполнением работ и подготовке к передаче их результата заказчику.  

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ подрядчик извещает заказчика о  готовности к сдаче работ, и направляет в адрес заказчика два экземпляра подписанного со  своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, с результатом работ. Заказчик  обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеназванных документов  подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить один экземпляр подрядчику.  В случае отказа от подписания акта, заказчик обязан в тот же срок направить в адрес  подрядчика письменный мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных или  перечня невыполненных работ (пункт 5.2 договора).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик  вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 10-ти процентов от суммы настоящего  договора.  

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору от 24.04.2019 № 118-ИЭС/19 стоимость  выполнения работ по сортировке металлоконструкций и разработке деталировочных  чертежей металлических конструкций марки КМД составляет 2 280 000 руб.  

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору от 24.04.2019 № 118-ИЭС/19 заказчик  осуществляет оплату в течение 20 календарных дней, с момента подписания заказчиком акта  о приемке выполненных работ без замечаний, на основании счета и счет-фактуры,  предоставленной подрядчиком.  

Согласно пункту 1 приложения № 2 от 03.06.2019 к договору от 24.04.2019 № 118-ИЭС/19  стоимость по разработке деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД  Модульная котельная контейнерного типа на основании чертежей 457.03516.201300Л .6-КМ  с изменением № 2 составляет 38 400 руб.  

Согласно пункту 3 приложения № 2 от 03.06.2019 к договору от 24.04.2019 № 118-ИЭС/19  заказчик осуществляет оплату в течение 5 календарных дней, с момента подписания  заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний, на основании счета и счет- фактуры, предоставленной подрядчиком.  

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 24.04.2019 № 118-ИЭС/19 

выполнены работы общей стоимостью 1 456 773 руб., что следует из содержания актов от  14.06.2019 № 10, от 24.06.2019 № 11, от 31.07.2019 № 12, подписанных как со стороны истца,  так и со стороны ответчика.  

Ответчиком частично стоимость выполненных работ оплачена, задолженность заказчика  перед исполнителем с учетом частичной оплаты составила 188 773 руб.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестэнергосевер"  (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Грейт" (заказчиком)  заключен договор от 02.07.2019 № 125-ИЭС/19, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций производственно- технического отдела (ПТО) по договорам подряда между ООО «Грейт» и ООО «ОК РУСАЛ  «Анодная Фабрика».  

Согласно пункту 1.3 договора объем подлежащих выполнению работ, условия оплаты а  также сроки их выполнения определяются Приложением № 1 к настоящему договору,  являющемуся неотъемлемой его частью.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем работ, стоимость работ, порядок  оплаты и сроки выполнения регулируются Приложением № 1, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Согласно пункту 4.1 договора до 28 числа каждого месяца исполнитель направляет в  адрес заказчика два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки  выполненных работ, с результатом работ. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента получения вышеназванных документов подписать акт сдачи-приемки выполненных  работ и направить один экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта,  заказчик обязан в тот же срок направить в адрес исполнителя письменный мотивированный  отказ с указанием недостатков выполненных или перечня невыполненных работ (пункт 4.2  договора).  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе  требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10-ти процентов от суммы настоящего договора.  

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору от 02.07.2019 № 125-ИЭС/19 стоимость  выполнения работ составляет 300 000 (триста тысяч) рублей с учетом НДС 20% за месяц, с  1-го по последнее число месяца. Общая стоимость может увеличиваться из-за увеличения  объемов работ, количества объектов заказчика, что регулируется дополнительными соглаше- ниями, являющимися неотъемлемой счастью договора.  

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору от 02.07.2019 № 125-ИЭС/19 заказчик  осуществляет оплату в течение 10 календарных дней, с момента подписания заказчиком акта  о приемке выполненных работ без замечаний, на основании счета и счет-фактуры,  предоставленной подрядчиком.  

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 02.07.2019 № 125-ИЭС/19 

выполнены работы общей стоимостью 503 226 руб., что следует из содержания актов от  31.07.2019 № 13, от 31.08.2019 № 14, подписанных как со стороны истца, так и со стороны  ответчика.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестэнергосевер"  (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Грейт" (заказчиком)  заключен договор от 09.08.2019 № 127-ИЭС/19, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций производственно- технического отдела (ПТО) по договорам подряда между ООО «Грейт» и ООО «Инженерно- Строительная Компания» (далее по тексту «Работу»).  

Согласно пункту 1.3 договора объем подлежащих выполнению работ, условия оплаты, а  также сроки их выполнения определяются Приложением № 1 к настоящему договору,  являющемуся неотъемлемой его частью.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем работ, стоимость работ, порядок  оплаты и сроки выполнения регулируются Приложением № 1, являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Согласно пункту 4.1 договора до 28 числа каждого месяца исполнитель направляет в  адрес заказчика два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки  выполненных работ, с результатом работ. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента получения вышеназванных документов подписать акт сдачи-приемки выполненных  

работ и направить один экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта,  заказчик обязан в тот же срок направить в адрес исполнителя письменный мотивированный  отказ с указанием недостатков выполненных или перечня невыполненных работ (пункт 4.2  договора).  

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе  требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10-ти процентов от суммы настоящего договора.  

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору от 09.08.2019 № 127-ИЭС/19 стоимость  выполнения работ составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС 20% за  месяц, с 1-го по последнее число месяца. Общая стоимость может увеличиваться из-за  увеличения объемов работ, количества объектов заказчика, что регулируется  дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой счастью договора.  

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору от 09.08.2019 № 127-ИЭС/19 заказчик  осуществляет оплату в течение 10 календарных дней, с момента подписания заказчиком акта  о приемке выполненных работ без замечаний, на основании счета и счет-фактуры,  предоставленной подрядчиком.  

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 09.08.2019 № 127-ИЭС/19 

выполнены работы общей стоимостью 161 290 руб., что следует из содержания акта от  31.08.2019 № 15, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика.  

Заказчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком  работ, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 16 174,42 руб.  

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены,  общество "Инвестэнергосевер" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Грейт"  задолженности по договорам от 24.04.2019 № 118-ИЭС/19 в размере 188 773 руб., процентов  в размере 4 198,26 руб., от 02.07.2019 № 125-ИЭС/19 в размере 503 226 руб., процентов в  размере 9 369,01 руб. от 09.08.2019 № 161 в размере 161 290 руб., процентов в размере  2 607,15 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры от  24.04.2019 № 118-ИЭС/19, от 02.07.2019 № 125-ИЭС/19, от 09.08.2019 № 127-ИЭС/19,  правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В подтверждение факта выполнения работ по договорам от 24.04.2019 № 118-ИЭС/19, от  02.07.2019 № 125-ИЭС/19, от 09.08.2019 № 127-ИЭС/19 истец представил в материалы дела  акты от 14.06.2019 № 10, от 24.06.2019 № 11, от 31.07.2019 № 12, от 31.07.2019 № 13, от  31.08.2019 № 14, от 31.08.2019 № 15 указанные акты подписаны как со стороны исполнителя,  так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных  истцом работ. Общая стоимость выполненных обществом "Инвестэнергосевер" работ  составила 2 121 289 руб.  

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 853 289 руб. Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. 

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования общества "Инвестэнергосевер" и взыскания с общества "Грейт" задолженности в  сумме 853 289 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика 16 174,42 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 17.12.2019, ссылаясь на статью 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По условиям договоров от 24.04.2019 № 118-ИЭС/19, от 02.07.2019 № 125-ИЭС/19, от  09.08.2019 № 127-ИЭС/19 (пункты 7.3 и 5.3) за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе  требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10-ти процентов от суммы настоящего договора.  

Истец при расчете процентов руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016) в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  

данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Тот факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности  в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо  взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи  332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от  29.04.2010, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам.  

В данном случае подлежит применению статья 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в которой предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при  этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По расчету суда размер неустойки составил: по договору от 24.04.2019 № 118-ИЭС/19 в размере 65 067,45 руб.: с 16.07.2019 по 20.08.2019 623 985 x 0,1% x 36 = 22 463,46 руб., с 21.08.2019 по 22.08.2019 1 228 773 x 0,1% x 2 = 2 457,55 руб., с 23.08.2019 по 29.08.2019 728 773 x 0,1% x 7 = 5 101,41 руб., с 30.08.2019 по 09.12.2019 328 773 x 0,1% x 102 = 33 534,85 руб., с 10.12.2019 по 17.12.2019 188773 x 0,1% x 8 = 1 510,18 руб.; по договору от 02.07.2019 № 125-ИЭС/19 в размере 55 209,70 руб.: с 13.08.2019 по 10.09.2019 203 226 x 0,1% x 29 = 5 893,55 руб., с 11.09.2019 по 17.12.2019 503 226 x 0,1% x 98 = 49 316,15 руб.; по договору от 09.08.2019 № 127-ИЭС/19 в размере 15 806,42 руб.: с 11.09.2019 по 17.12.2019 161 290 x 0,1% x 98 = 15 806,42 руб. 

Поскольку истец просит взыскать проценты в меньшем размере 16 174,42 руб., данное  обстоятельство является его правом, не противоречит законодательству и не нарушает прав и  законных интересов ответчика.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 16 174,42 руб. неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек  заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их  разумность и обоснованность.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие  факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя.  

Общество "Инвестэнергосевер" просит суд взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Грейт" судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой  услуг представителя.  

Между обществом "Инвестэнергосевер" (заказчиком) и Красноярской местной  общественной организацией «Защита прав потребителей» (исполнителем) заключено  соглашение на возмездное оказание юридических услуг от 13.12.2019, предметом которого  является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по подготовке искового  заявления.  

Согласно пункту 3.1 соглашения заказчик обязуется оплатить исполнителю  вознаграждение (гонорар) в сумме 10 000 руб.  

Факт несения обществом "Инвестэнергосевер" расходов в размере 10 000 руб.  подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от  13.12.2019 № 17 на сумму 10 000 руб.  

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по подготовке искового  заявления.  

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства  несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга  непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана обществу и им  оплачена, с учетом объема проделанной представителями заявителя работы, основываясь на  принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов  сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность  подготовленных представителем документов, учитывая, что представительство в судебном  заседании не осуществлялось, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным  размером судебных расходов является сумма в размере 10 000 руб. (подготовка искового  заявления).  

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 853 289 руб. и  16 174,42 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 389 руб.  

Определением о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых  требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с общества "Грейт" в доход федерального бюджета государственной пошлины в  сумме 20 389 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Инвестэнергосевер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 853 289 руб. задолженности,  16 174,42 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в  доход федерального бюджета – 20 389 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Малофейкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 05.06.2019 2:54:59

Кому выдана Малофейкина Елена Александровна