№ 09АП-42473/2019

Дело № А40-44350/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ИФНС России № 19 по г. Москве, ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-44350/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Корпоративный университет инжиниринга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный университет инжиниринга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Корпоративный университет инжиниринга» - ФИО2 по дов.от 13.12.2018,

от ИФНС России № 19 по г. Москве - ФИО3 по дов.от 14.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный университет инжиниринга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный университет инжиниринга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный университет инжиниринга».

Не согласившись с принятым судебным актом, 10 июня 2019  года ИФНС России № 19 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены судебного акта, указывает на допущенные конкурсным управляющим положения абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку имеются  основания  для прекращения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены судебного акта, указывает на аффилированность должника и конкурсных кредиторов, ссылаясь на то, что  является  кредитором  АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА»  в отношении которого введена  процедура  наблюдения в рамках дела  № А40-203935/17, в рамках которого требование должника включено в  реестр кредиторов Общества на основании  судебного акта, который  в  настоящее время отменен и спор находится на новом рассмотрении. Апеллянт указывает на то, что в случае, если должником  факт выполнения  работ по договору  от 10.06.2016  не будет доказан, то у последнего возникает обязанность вернуть АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА»  неосновательно полученные  денежные средства. 

Представитель налогового органа в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил восстановить срок  на  обжалование.

Представитель конкурсного управляющего должника  в судебном заседании  возражал на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела  представил отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы налогового органа, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. 

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела  следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 17.05.2019, соответственно, срок на подачу налоговым органом апелляционной жалобы по состоянию на  10.06.2019  истек. 

При этом, в принятой судом  24.06.2019 апелляционной жалобе налоговым органом  не заявлено ходатайства  о восстановлении процессуального срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В связи с тем, апелляционная жалоба налогового органа  не содержала ходатайства  о восстановлении срока на ее подачу, апелляционная коллегия в судебном  заседании налоговому органу  предложила  обосновать  причины  процессуального  срока.

Представитель налогового органа в  судебном  заседании заявил ходатайство  о восстановлении процессуального срока  на  подачу жалобы, однако  причины пропуска не  сообщил суду, как  и не представил доказательства  уважительности таких причин. 

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержит разъяснения относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, как  следует из материалов дела определение суда первой инстанции от 17.05.2019 размещено  в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 21.05.2019, тогда как апелляционная жалоба на определение подана заявителем жалобы 10.06.2019. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru). 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Разрешая апелляционную жалобу ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ», апелляционная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что решение о завершении конкурсного производства было принято на собрании кредиторов от 12 марта 2019 года, материалы собрания представлены в дело вместе с отчетом конкурсного управляющего; конкурсная масса не сформирована вследствие отсутствия имущества должника; требования кредиторов в общей сумме составили 14 206 796,66 руб., из них 9 785 136,95 руб., - основной долг; требования кредитора не удовлетворены вследствие отсутствия имущества должника. 

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сделал вывод о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторам, выполнены арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, в правильным применением норм материального права.

Довод апеллянта ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» об аффилированности должника и конкурсных кредиторов, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований  для отмены  определения, поскольку  вступившими  в  законную силу  судебными актами, требования кредиторов включены в реестр требований  кредиторов. 

Доводы ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» о нарушении прав  завершением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный университет инжиниринга», апелляционным судом  отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ИФНС России № 19 по г. Москве о восстановлении процессуального срока отказать.

Производство  по апелляционной жалобе  ИФНС России № 19 по г. Москве прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-44350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева