ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2922/2010

г. Киров

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.          

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 по делу № А82-2922/2010, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергосеть» 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит», ФИО2,о признании сделки недействительной, 

 

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергосеть» (далее – должник, МУП «Теплоэнергосеть») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть», а именно:

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 16665096 руб. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС № 4 по Ярославской области (платежные поручения №№ 104-108 от 30.06.2016) и взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС № 4 по Ярославской области в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 16665096 руб.;

 - сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 2820403 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (платежное поручение № 112 от 30.06.2016) и взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 2820403 руб.;

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 5712008 руб. в пользу ИП ФИО3 (платежное поручение № 110 от 30.06.2016) и взыскании с ИП ФИО3 в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 5712008 руб.; 

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 906490 руб. в пользу ООО «ОРО» (платежное поручение № 109 от 30.06.2016) и взыскании с ООО «ОРО» в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 906490 руб.;

 - сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 203415 руб. в пользу ОАО «Тутаевский моторный завод» (платежное поручение № 111 от 30.06.2016) и взыскании с ОАО «Тутаевский моторный завод» в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 203415 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит» (далее – ООО «ПКФ «Сталинит»). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, который поддержал заявление ФИО2

Определением суда от 20.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными: 

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 16665096 руб. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС № 4 по Ярославской области (платежные поручения №№ 104- 108 от 30.06.2016) и взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС № 4 по Ярославской области в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 16665096 руб.; 

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 5712008 руб. в пользу ИП ФИО3 (платежное поручение № 110 от 30.06.2016) и взыскании с ИП ФИО3 в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 5712008 руб.; 

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 906490 руб. в пользу ООО «ОРО» (платежное поручение № 109 от 30.06.2016) и взыскании с ООО «ОРО» в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 906490 руб.; 

- сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 203415 руб. в пользу ОАО «Тутаевский моторный завод» (платежное поручение № 111 от 30.06.2016) и взыскании с ОАО «Тутаевский моторный завод» в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 203415 руб. 

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 2820403 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (платежное поручение № 112 от 30.06.2016) и взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик) в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 2820403 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 в удовлетворении требований о признании вышеназванной сделки недействительной отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, что привело к нарушению права заявителя на рассмотрение дела по существу и на судебную защиту нарушенного права. Оспариваемый платеж был совершен 30.06.2016. Срок исковой давности о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В данном случае течение срока исковой давности заканчивается 30.06.2019. Однако рассматриваемое заявление поступило в суд 27.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности. 17.10.2019 в дополнение к исковому заявлению от 27.12.2017, до завершения его рассмотрения судом, заявителем были лишь дополнены и уточнены основания иска, в частности было указано на ничтожность совершенного платежа. Предмет и стороны судебного разбирательства при этом остались неизменными. Таким образом, в данном случае имеет место внутреннее тождество иска (заявления). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть с 27.12.2017, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права (т.е. изменении, уточнении предмета иска) или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (т.е. изменении фактического основания иска). Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии связи между проведением торгов, заключением договора купли-продажи имущества и получением ответчиком денежных средств. В оспариваемом определении судом дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2 Суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа арбитражного управляющего от проведения торгов, проведение и условия которых утверждены общим собранием конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе был не только отменить торги по продаже имущества, которые были основаны на утвержденном общим собранием кредиторов положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, но и возвратить ООО «Сталинит» поступившие в конкурсную массу денежные средства от продажи имущества. Суд также не учел, что в деле о признании недействительной сделки купли-продажи имущества должника все конкурсные кредиторы поддерживали позицию конкурсного управляющего и считали ее обоснованной. Это говорит о том, что у конкурсного управляющего действительно отсутствовали основания для возврата денежных средств, и возврат их без согласования с комитетом кредиторов повлек бы нарушение и судебные разбирательства, исход которых не известен. Суд необоснованно не учел доводы конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» ФИО4 о том, что срок исковой давности в настоящем споре необходимо исчислять со дня его утверждения в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосеть» ФИО4 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 Считает, что на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, поэтому срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 2820403 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» денежных средств в размере 2820403 руб. не был пропущен. 17.10.2019 поступило дополнение к заявлению, а не отдельное исковое заявление о признании недействительной сделки должника.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в возражениях на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий и ПАО «ТНС энерго Ярославль» завили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы, назначенное на 27.04.2020, отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.05.2020.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 МУП «Теплоэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных им перечислений, в том числе в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» в размере 2820403 руб. по платежному поручению № 112 от 30.06.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи имущества предприятия-должника от 28.04.2016, заключенный между МУП «Теплоэнергосеть» и ООО «ПКФ «Сталинит». Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с МУП «Теплоэнергосеть» в пользу указанного общества денежные средств в размере 45993455, уплаченные ООО «ПКФ «Сталинит» по договору купли-продажи от 28.04.2016.

Обязанность МУП «Теплоэнергосеть» возвратить денежные средства третьему лицу возникла в момент получения денег от ООО «ПКФ «Сталинит», то есть 28.04.2016, и относится к текущим платежам.

 В тоже время 30.06.2016 со счета должника в качестве погашения текущей задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»  совершен платеж в размере 2820403 руб.

Считая, что перечисление денежных средств произведено им с нарушением очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил дополнения, в которых пояснил, что в определении арбитражного суда по настоящему делу от 02.08.2017 также указано, что поскольку на 26.04.2016 у МУП «Теплоэнергосеть» не возникло право хозяйственного ведения на сети теплоснабжения и автодорогу, данные объекты не могли быть включены в состав продаваемого имущества, то есть предмет торгов отсутствовал. Суд признал сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанным определением было признано недействительным решение внеочередного собрания кредиторов от 29.04.2015 по внесению изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи социально значимого имущества МУП «Теплоэнергосеть». 

По мнению конкурсного управляющего, поскольку собрание кредиторов единогласно проголосовало за проведение торгов по продаже имущества должника двумя лотами, кредиторы (в том числе и ПАО «ТНС энерго Ярославль») с самого начала знали или должны были знать о том, что торги в будущем могут быть признаны недействительными, а договор купли-продажи, заключенный с победителем по результатам торгов, – ничтожным. Таким образом, сделка обладает признаками не только оспоримости, но и ничтожности (статьи 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование о признании спорного платежа недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, заявлено за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал, что поскольку дополнение к заявлению, содержащее в себе уточнение оснований заявленных требований, поступило в суд 17.10.2019, а оспариваемый платеж на сумму 2820403 руб. совершен 30.06.2016, срок исковой давности по второму основанию также истек,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» о признании недействительным платежа, совершенного в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию заявителя о признании оспариваемого платежа ничтожной сделкой, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о ничтожности оспариваемого платежа.

  Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном случае оспариваемый платеж произведен самим конкурсным управляющим, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения сделки.

Требования о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности оспариваемого платежа предъявлены в суд в виде дополнения к заявленным требованиям о признании сделки недействительной 17.10.2019 (т.3 л.д.13), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что требования о признании сделки недействительной заявлены в  суд 27.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как ранее основанием для признания платежа недействительным указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве, которая предполагает иную совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем. 

 Суд апелляционной инстанции также считает, что заявителем не подтверждено наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике. 

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

В данном споре конкурсный управляющий наличие данных обстоятельств документально не подтвердил.

В обоснование ничтожности спорного платежа конкурсный управляющий указал, что применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность взаимосвязанной сделки (договора купли-продажи имущества должника) влечет и недействительность сделки по удовлетворению требований кредитора ПАО «ТНС энерго Ярославль» денежными средствами, поступившими по ничтожной сделке.

Данные довод не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах права. 

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка является самостоятельной сделкой по перечислению денежных средств ответчику по платежному поручению № 112 от 30.06.2016 и не может являться ничтожной в связи с ничтожностью договора купли продажи имущества должника.

Наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ конкурсным управляющий также не подтверждено.

Перечисляя денежные средства кредитору, должник исполнил свои обязательства по погашению задолженности. Наличие данной задолженности должником не оспорено, поэтому получение кредитором денежных средств не может являться злоупотреблением правом.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ основан на неверном толковании норм права и фактически дублирует доводы о признании сделки недействительной на основании статьи 180 ГК РФ.

Доказательства совершения оспариваемой сделки с нарушением закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, ответчик получил денежные средства в счет погашения имеющейся у должника перед ним задолженности, что не свидетельствует о нарушении закона.

Таким образом, наличие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не подтверждено материалами дела. 

Учитывая изложенное, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2020 по делу № А82-2922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Т.А. Щелокаева