ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36122/2024

10 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25818/2024) открытого акционерного общества «Канат»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) по делу № А56-36122/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к открытому акционерному обществу «Канат»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу «Канат» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 600 000 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 22.04.2022 № 1011-1-22/126 в ноябре 2023 года, а также 56 351,69 руб. неустойки, 67 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 29.07.2024.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств, полагает, что судом не исследована переписка между сторонами на предмет начислений за ноябрь 2023 года, поскольку расчеты истца свидетельствуют об увеличении объема теплопотребления по сравнению с предыдущими годами вдвое. 

Судом также не исследован факт неисправных из-за плохого качества теплоносителя приборов учета в спорном периоде, в связи с чем, расчет тепловой энергии следовало производить в порядке пункта 4.4 договора от 22.04.2022 № 1011-1-22/126. Ответчик также отмечает, что всего истец выставил к оплате за ноябрь 2023 года 1 610 442,92 руб. (для сравнения, плата за январь 2023 года составила 1 084 574,40 руб.). Счет за ноябрь 2023 года оплачен ответчиком частично, начисления в части 600 000 руб. ответчик не признает. По доводам ответчика, истец не подтвердил исковые требования по размеру.

К жалобе ответчик приложил счет, выставленный истцом за ноябрь 2023 года, документы, подтверждающие ремонт приборов учета в спорном месяце, а также переписку с истцом о начислениях в ноябре 2023 года и письмо истца от 15.04.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые ранее не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По существу истец отметил, что общедомовые приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом собственников МКД, соответственно, обязанность по его содержанию, обслуживанию и ремонту лежит на управляющей организации. Истец также указал, что ранее ответчик не отрицал наличие задолженности за ноябрь 2023 года, что следует из гарантийного письма от 22.02.2024 № 254. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, изучив представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что предъявленная к взысканию задолженность в размере 600 000 руб. образовалась в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии за ноябрь 2023 года. 

К иску истец также приложил расчет задолженности, согласно которому объем потребления тепловой энергии в ноябре 2023 года составил 182,05 Гкал стоимостью 607 528,52 руб., из которых ответчик оплатил 7 528,52 руб., задолженность составила 600 000 руб.

Вместе с тем, документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, а именно: счет от 10.11.2023 № ТЭ_8781, УПД от 31.10.2023 № ТЭ_7835, акт о фактическом теплопотреблении от 31.10.2023 относятся к расчетному периоду – октябрь 2023 года.

Другими словами, апелляционным судом усматривается несоответствие между содержанием искового заявления и представленными в обоснование заявленных требований документами.

Кроме того, согласно акту о фактическом теплопотреблении от 31.10.2023, объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления МКД в октябре 2023 года, определен истцом расчетным способом, между тем, согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, неисправность общедомового прибора учета тепловой энергии выявлена только в ноябре 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 05.11.2024 апелляционный суд назначил на 05.12.2024 судебное заседание с вызовом сторон.

До заседания дополнительные позиции от сторон не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, пояснил суду, что спорным периодом является ноябрь 2023 года, при этом в течение октября и ноября 2023 года прибор учета находился в неисправном состоянии, ввиду чего стоимость тепловой энергии за спорный период начислена, исходя из объема, определенного расчетным способом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 22.04.2022 № 1011-1-22/126 (далее - Договор).

Объектами теплоснабжения, согласно пункту 1.1 Договора, являются МКД, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, лит. Я, Г, И1, И, Ж, В, Р, З, Ш.

Пунктом 5.4 Договора установлен срок оплаты абонентом тепловой энергии – до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления 100% от стоимости ресурса на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора Общество в ноябре 2023 года поставило в МКД, обслуживаемые Компанией, тепловую энергию в объеме 482,58 Гкал стоимостью 1 610 442,82 руб., согласно УПД от 30.11.2023 № ТЭ-9016 и акту фактического теплоотпуска за спорный период. 

Компания произвела оплату ресурса частично на сумму 1 010 442,82 руб., задолженность составила 600 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также об уплате пеней, начисленных в связи с просрочкой. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик документально не опроверг заявленных истцом требований, доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной за ноябрь 2023 года, не представил, удовлетворил иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику на основании Договора тепловой энергии в ноябре 2023 года подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, согласно УПД от 30.11.2023 № ТЭ-9016, составила 1 610 442,82 руб., из расчета 482,58 Гкал.

Объем отпущенной в ноябре 2023 года тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из подключенной договорной нагрузки в соответствии с пунктом 4.6 Договора, в связи с неисправностью в указанный период УУТЭ. 

Пояснения относительно методики расчета объема теплопотребления за ноябрь 2023 года даны истцом в письме от 15.04.2024, представленном ответчиком.

Факт неисправности УУТЭ по причине неисправности расходомеров подтверждается представленным ответчиком актом от 15.11.2023, составленным организацией, обслуживающей УУТЭ. 

Ответчик, не оспаривая факта неисправности УУТЭ, ссылается на то, что расчет объема потребленной в спорный период тепловой энергии следует производить по пункту 4.4, а не по пункту 4.6 Договора, то есть исходя из среднесуточного количества тепловой энергии.

Между тем, пункт 4.4 Договора, как следует из его содержания, применяется в случае, когда неисправность УУТЭ имеет место в течение периода до 30 суток. 

Как пояснил апелляционному суду представитель истца, неисправность УУТЭ выявлена еще в октябре 2023 года, что следует из акта теплоотпуска за октябрь 2023 года, согласно которому объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, ответчиком полностью оплачен.

Приведенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того, контррасчет в порядке пункта 4.4 Договора в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик документально расчеты истца не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии, поставленной в ноябре 2023 года, не представил, судом сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода, с учетом представленных в материалы дела документов, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-36122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина