ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238892/2022

25 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1855/23

от ФИО2: не явился, извещен

от МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО3: не явились, извещены

при рассмотрении 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 07 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «БИС Телеком»

заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы, МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица закрытого акционерного общества «Бис Телеком» (далее – ЗАО «Бис Телеком», общество). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 по Москве), ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ЗАО «Бис Телеком» на срок до 15.06.2023; арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Бис Телеком» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» - ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года, включены в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «БИС Телеком» требования Департамента по договору купли-продажи от 26.02.2014 № 59-131 в общем размере 77 155 679 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 330,3 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010013:1407, и подлежащие погашению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества; требования ФИО2 по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № 2-7357/16 в общем размере 21 020 285 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года разрешены разногласия арбитражного управляющего и залогового кредитора по вопросам о порядке, сроках продажи заложенного имущества в части опубликования информации о продаже имущества ЗАО «БИС Телеком»; арбитражный управляющий освобожден от обязанности опубликования и размещения сообщений о продаже имущества ЗАО «БИС Телеком» и результатов торгов на сайте ЕФРСБ, а также в местном печатном издании газете «КоммерсантЪ»; за арбитражным управляющим оставлено право размещать информацию о продаже имущества ЗАО «БИС Телеком» в других альтернативных источниках средств массовой информации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ЗАО «Бис телеком» ФИО4 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения частей 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, указывает, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» - официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации; считает, что именно положения данной статьи Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии при определении информационных ресурсов, на которых подлежат опубликованию извещения о торгах; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Положение о торгах в редакции Департамента может негативно повлиять на результаты торгов или не является в достаточной степени определенным.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Департамент, являясь залоговым кредитором, руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании проведенной ООО «Центр оценки «Аверс» оценки рыночной стоимости заложенного имущества (отчет об оценке от 17.11.2023 № П1746-3711-УР/2023) 18.12.2023 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения сообщения о торгах и о результатах торгов подлежат опубликованию в газете «КоммерсантЪ» в качестве официального издания, определенного Правительством Российской Федерации, и ЕФРСБ.

Также согласно пункту 2.2 Положения в функции организатора торгов, в том числе, входит опубликование и размещение сообщений о продаже имущества и результатов торгов на сайте ЕФРСБ, а также в местном печатном издании «КоммерсантЪ».

Указанное Положение о торгах направлено арбитражному управляющему по почте письмом от 20.12.2023 № ДГИ-И-108814/23 и получено 09.01.2024. 

Арбитражный управляющий на согласен с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «БИС Телеком» утвержденным Департаментом городского имущества города Москвы от 18.12.2023, в части опубликования информации о продаже имущества ЗАО «БИС Телеком» и просит освободить его от обязанности опубликования и размещения сообщений о продаже имущества должника и результатов торгов на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

 Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 64, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); учитывая позицию, изложенную в определениях Верховного суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, от 18.06.2020 № 307-ЭС20-5923; исходя из того, что отсутствует какое-либо нарушение прав залогового кредитора при опубликовании сведений о продаже имущества ЗАО «БИС Телеком» не на сайте ЕФРСБ и в местном печатном издании газете «КоммерсантЪ», а в иных альтернативных источниках средств массовой информации; учитывая, что гражданским законодательством предусмотрен порядок реализации имущества должника через публичные торги по правилам, установленным статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ГК РФ не предусмотрена обязанность опубликования и размещения сообщений о продаже имущества на сайте ЕФРСБ и в печатном издании газете «Коммерасант'Ь»; отметив, что одним из механизмов реальной возможности получения заинтересованными лицами информации о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации является опубликование в официальных источниках средств массовой информации, соответствующих публикаций, при этом, пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе для увеличения объема потенциальных покупателей разместить информацию о продаже имущества в других альтернативных источниках; установив, что требования Департамента, указанные в Положении, не правомерны, поскольку сайт ЕФРСБ и печатное издание «КомерсантЪ» содержат исключительно сведения о банкротстве юридических лиц и опубликование сведений в указанных источниках информации предусмотрено статьей 28 Закона о банкротстве в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, при том, что ЗАО «БИС Телеком» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и в процедуре банкротства не находится; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-238892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова