Дело № А39-8921/2023

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2024 по делу № А39-8921/2023, принятое по заявлению ИП Байкузина А.А. о взыскании судебных издержек по делу № А39-8921/2023,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Байкузин Антон Андреевич (далее – ИП Байкузин А.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ильиной Евгении Валерьевне (далее – ИП Ильина Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 697311 в сумме 1 000 000 руб. и об обязании прекратить использование названного товарного знака путем предложения к продаже, продажи и рекламы контрафактного товара (код товара – 1096956315, 1096919919, 1096870280, 1096915185, 1096931274, 1096939339, 1096904729, 1096927585 на маркетплейсе «OZON») в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.12.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Ильиной Е.В. в пользу ИП Байкузина А.А. компенсацию в сумме 66 666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7533 руб.; обязал ИП Ильину Е.В. прекратить использование товарного знака «Love secret» (свидетельство № 697311) путем предложения к продаже и рекламы контрафактного товара (код товара – 1096956315, 1096919919, 1096870280, 1096915185, 1096931274, 1096939339, 1096904729, 1096927585 на маркетплейсе «OZON») в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в остальной части в иске отказал.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по делу № А39-8921/2023 в сумме 81 814 руб. 26 коп. (80 000 руб. на оплату услуг представителя, 464 руб. на оплату вещественного доказательства (сбор доказательств), 1350 руб. 26 коп. на оплату почтовых отправлений), которое рассмотрено по правилам упрощенного производства с учетом положений статьи части 3 статьи 112 АПК РФ.

Мотивированным определением от 05.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1  расходы на представителя в сумме в 1801 руб., расходы за сбор доказательств в сумме 31 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворить заявление в размере не менее 43 635 руб. 63 коп.

Доводы жалобы сводятся к неверному расчету судом первой инстанции пропорции судебных расходов,  необоснованности снижения размера судебных расходов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке глав 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении 80 000 руб. на оплату услуг представителя, 464 руб. на оплату вещественного доказательства (сбор доказательств), 1350 руб. 26 коп. на оплату почтовых отправлений.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил: договор на оказание юридических услуг №329-СП/23 от 07.08.2023, отчет о расходах/издержках исполнителя от 24.05.2024, отчет о временных затратах от 24.05.2024, акт оказанных услуг от 24 мая 2024 года (81814 руб. 26 коп.), счет на оплату №483 от 05.06.2024, квитанция к ПКО №61 от 10.06.2024/ кассовый чек от 10.06.2024 на общую сумму  81 814 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости объем проделанной представителем работы, качество оказанных услуг, порядок рассмотрения спора, частичное удовлетворение исковых требований ИП ФИО1 (6,67%), посчитал подлежащими возмещению расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 1801 руб., на отправку почтовых отправлений в сумме 55 руб., за сбор доказательств в сумме 31 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

Факт несения расходов в сумме 81 814 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, Запрос у Заказчика необходимых документов, анализ представленных документов и судебной практики, определение правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. На основании изложено из суммы расходов подлежащих взысканию полежит вычету 7000 руб. 

Также судом первой инстанции верно указано, что поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 без удовлетворения, основания для распределения судебных расходов по подготовке и подачи апелляционной жалобы (10.01.2024), участию в судебном заседании (18.04.2024) отсутствуют. На основании изложено из суммы расходов подлежащих взысканию полежит вычету 4000 руб. и 7000 руб. расходы на представителя и 267 руб. 64 коп., 259 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления № 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении истцом в суде первой инстанции к ответчику как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, суду при распределении судебных расходов надлежало учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом к ответчику были заявлены следующие требования:

1 неимущественное требование:

- об обязании прекратить использование названного товарного знака путем предложения к продаже, продажи и рекламы контрафактного товара (код товара – 1096956315, 1096919919, 1096870280, 1096915185, 1096931274, 1096939339, 1096904729, 1096927585 на маркетплейсе «OZON») в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

1 неимущественное требование:

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак про свидетельству № 697311 в сумме 1 000 000 руб.

Судом удовлетворены требования в части:

- 1 требование неимущественного характера - удовлетворено;

- имущественное требование частично в размере 66 666 руб. 66 коп.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы ответчика подлежат распределению судом в следующем порядке:

62 000 руб. / 2 требования = 31 000 руб.

Таким образом, судебные расходы в сумме 31 000 руб. относятся на ответчика в  вязи с удовлетворенным неимущественным требованием.

В свою очередь, имущественное требование удовлетворено на 6,67 % от суммы иска (компенсация снижена с 1.000.000 руб. до 66 666 руб. 66 коп.).

Судебные расходы по имущественному требованию распределяются следующим образом:

31 000 руб. х 6,67 % / 100 = 2 067 руб. 70 коп., указанная сумма относится на ответчика.

Следовательно, размер максимально возможных ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 33 067 руб. 70 коп.

Аналогично подлежат пропорциональному распределению почтовые расходы и расходы на сбор доказательств, в конечном итоге размер максимально возможных ко взысканию с ответчика в пользу истца которых составит: 439 руб. 15 коп. и 247 руб. 47 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении, не представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, и не указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в указанной сумме не соответствуют требованиям разумности. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на представителя в сумме в 33 067 рублей 70 копеек, 439 рублей 15 копеек почтовые расходы и 247 рублей 47 копеек расходы за сбор доказательств соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. 

Ответчиком не представлено доказательств возможности несения расходов в ином размере.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2024 по делу № А39-8921/2023 отменить в части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на представителя в сумме в 33 067 рублей 70 копеек, 439 рублей 15 копеек почтовые расходы и 247 рублей 47 копеек расходы за сбор доказательств, а также 4104 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    ФИО3