Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120845/17-120-1004

28 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление

ООО «УПЦ «Авиатор» 

к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП России УФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо: ООО «ДРИАДА»

об отмене постановления

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 по удостоверению 

от третьего лица: не явка

                                                                    Установил:

ООО «УПЦ «Авиатор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2017 г. об окончании исполнительно производства № 53540/16/77003-ИП.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивов и оснований, по которым оно было вынесено. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Ответчик представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела, представил суду материалы исполнительного производства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.           

Представитель третьего лица письменные пояснения по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.197,ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

     Вместе с тем, такие основания в совокупности для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлены.

     Как усматривается из материалов дела, 12.05.2015 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41128/2015 о взыскании суммы долга в размере 80 056 руб. 76 коп с ООО «Дриада» в пользу ОАО «УПЦ «Авиатор»,  был выдан исполнительный лист ФС № 004362422 для осуществления имущественного взыскания с ООО «Дриада».

09.11.2016г. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 53540/16/77003-ИП.

30.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 было вынесено постановление № 77003/17/29033176 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что указанное постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В Преображенском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство №53540/16/77003-ИП о взыскании задолженности с ООО Дриада в размере 83 258,76 рублей в пользу ОАО «Учебно-Производственный Центр «Авиатор».

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены все действия по установлению и приисканию имущества должника ООО «Дриада».

ГИБДД МВД предоставило сведения об отсутствии движимого имущества должника.

Управление ФРС предоставило сведения об отсутствии недвижимого имущества должника.

Кредитные организации ООО ЦСКО ОАО СБЕРБАНК, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "БИНБАНК", «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО "СМП Банк", ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «МДМ Банк», ООО "Экспобанк", «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), ООО КБ «ЯР-Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, Банк «Возрождение» (ОАО), Акционерный коммерческий банк' "Пробизнесбанк" (ОАО), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Банк Москвы", ОАО Восточный Экспресс Банк, ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ОАО Альфа-Банк Дальневосточный Банк. ЗАО "Холмсккомбанк"., ООО КБ «НМБ», ООО КБ «Интеркоммерц», ЗАО «ТКБ», ООО «МТС-Банк», ООО КБ «МРБ», ЗАО «Капитал», предоставили информацию об отсутствии расчетных счетов.

ИФНС РФ предоставили сведения о счетах должника, единственный счет находился в ПАО ВТБ 24, данный счет закрыт в 2015 году, иных счетов кредитная организация не имеет.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, Москва пер. Колодезный 14 в ходе которого, установлено, что должник не находится по указанному адресу, имущество не установлено.

Учитывая изложенное, судебный пристав  исполнитель принял процессуальное решение об окончании сводного исполнительного производства на основании п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, исполнительное производство № 77003/17/29033176 было окончено 31.01.2017, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные  на исполнение требований исполнительного документа.

          На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для исполнения судебного решения опровергнуты представленными материалами исполнительного производства, ввиду чего как незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а равно бездействия должностных лиц ответчика судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со  ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

                                                                       Решил: 

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «УПЦ «Авиатор» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Преображенского ОСП УФССП России УФССП России по г. Москве ФИО1 от 30.01.2017 г. об окончании исполнительно производства № 53540/16/77003-ИП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.А.Блинникова