АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-11157/2019

г.Тверь

26 февраля 2021 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, третьего лица – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г.Тверь     

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь                                                                                                                   

третье лицо: Управление ФНС по Тверской области                                       

об оспаривании действий                                                                                   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – ответчик, инспекция), в котором просит признать незаконным зачет спорной суммы от 25.09.2017 в размере 149 492 руб. в сумму недоимки за 2 кв. 2017 г., а также признать незаконным повторное начисление и списание НДС за второй квартал 2014 г. в размере 149 492 руб., включенные в общую сумму 10 581 345,88 руб. по решению №37151 от 09.11.2018 (с учетом уточнений, поступивших в суд 24.11.2020).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик, третье лицо возражали относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменных отзывах и дополнениях к ним.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20 января 2021 г. был объявлен перерыв до 27 января 2021 г.  

После перерыва заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил: признать незаконным Зачет спорной суммы от 25.11.2017 в размере 149 492 руб. в сумму недоимки за 2 кв. 2017 г. по НДС, а также признать незаконным повторное начисление НДС за второй квартал 2014 года в размере 149 492,00 руб., включенные в общую сумму 10 581 345,88 руб. по решению №37151 от 09.11.2018 г. ИФНС № 10 по Тверской области (о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках) и списанные с расчетного счета ООО «ОСК» платежными ордерами №94362 от 09.11.2018, №94361 от 14.11.2018, №94361 от 14.11.2018, №94360 от 14.11.2018, №94360 от 12.11.2018.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо настаивали на ранее изложенных позициях по делу.

При рассмотрении дела, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Инспекцией на основании решения от 24.08.2016 № 57 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2017 № 30 и, с учетом представленных возражений и проведенных дополнительных мероприятий, 22.09.2017 Инспекцией принято решение № 386 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 581 580 руб. (далее – решение №386 от 09.06.2017). Также указанным решением доначислены налоги в общей сумме 32 069 487 руб., из них: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 14 973 152 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 096 335 руб., соответствующие пени в общей сумме 7 314 938,45 руб.

В рамках проведения проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ ООО «ОСК» не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету по счету-фактуре от 27.03.2014 № 22 при перечислении сумм оплаты контрагенту ООО «Универсальное строительное общество» в счет предстоящего выполнения ремонтных работ, в связи с расторжением договора и возвратом авансового платежа в размере 149 492 руб. (пункт 2.3.2 решения Инспекции от 22.09.2017 № 386).

Платежным поручением от 02.02.2017 № 66 Обществом перечислено 149 492 руб. с назначением платежа «НДС за 02 кв. 2014 г.».

Денежные средства в сумме 149 492 руб. зачтены Инспекцией 25.09.2017 в счет погашения недоимки по текущим начислениям за 2 квартал 2017 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным указанного выше решения Инспекции от 22.09.2017 № 386 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.11.2017 № 08-11/359) в части доначисления 14 823 660 руб. НДС, начисления 4 132 805 руб. 78 коп. пеней и 726 764 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части доначисления 17 096 335 руб. налога на прибыль организаций, начисления 3 182 132 руб. 67 коп. пеней и 854 816 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А66-18289/2017, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 17 096 335 руб. налога на прибыль за 2013 - 2015 годы, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Искатель Актив», «Импульс», «Импэкс-групп», а также в части доначисления 6 734 289 руб. НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Искатель Актив»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2019 отменил решение от 30.05.2018 и постановление от 31.10.2018 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 6 734 289 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

09.11.2018 Инспекцией вынесено решение №37151 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение №37151 от 09.11.2018) на задолженность в общей сумме 10 581 345,88 руб.

На основании поручений №№94360-94362 12.11.208 и 14.11.2018 с расчетного счета Общества списана задолженность в общей сумме 10 581 345,88 руб., подлежащая уплате в соответствии с решением №37151 от 09.11.2018.

Полагая, что в сумму 10 581 345,88 руб. повторно была включена сумма НДС за 2 квартал 2014 года в размере 149 492 руб., уплаченная Обществом в добровольном порядке по платежному поручению от 02.02.2017 № 66, а также считая произведенный Инспекцией 25.09.2017 зачет 149 492 руб. в счет погашения недоимки по текущим начислениям за 2 квартал 2017 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, изучив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные  письменных пояснениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В рассматриваемом случае, доводы заявителя о том, налоговый орган не вправе был самостоятельно производить зачет налога в счет текущих начислений в размере недоимки 150 473 руб., а также, что зачет 149 492 руб. должен был быть произведен в счет уплаты налога за 2 квартал 2014 года, суд считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

При этом, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по федеральным налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения задолженности.

Таким образом, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что платежным поручением от 02.02.2017 № 66 Обществом перечислена сумма 149 492 руб. с назначением платежа «НДС за 02 кв. 2014 г.».

Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой НДС к доплате в размере 149 492 руб. налогоплательщиком не представлялась, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, до даты вступления в силу решения Инспекции от 22.09.2017 № 386 в лицевом счете налогоплательщика задолженность за 2 квартал 2014 года отсутствовала. Недоимка по НДС по состоянию на 01.01.2015 составила «0» руб.

Решение по выездной налоговой проверке вынесено Инспекцией 22.09.2017 и, в соответствии со статьей 101.2 НК РФ, вступило в силу 03.11.2017.

Вместе с тем, Общество при обращении в Арбитражный  суд Тверской области с заявлением об оспаривании указанного решения, одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции № 386 от 22.09.2017 (в редакции решения УФНС по Тверской области № 08-11/359 от 03.11.2017) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа исключает возможность совершения Инспекцией любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в  том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

30.05.2018 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу №А66-18289/2017, которым решение Инспекции от 22.09.2017 № 386 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 096 335,00 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 734 289,00 руб., соответствующих пени и штрафов. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2017, отменены.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в части 2 и 3 статьи180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А66-18289/2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 оставлено без изменения, и решение вступило в законную силу, то обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017, отменены 31.10.2018.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, до 31.10.2018 у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения зачета спорной суммы в счет погашения задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки Общества.

При этом, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года Общество исчислило налог в размере 1 517 173 руб., а уплатило 1 366 700 руб. Таким образом, недоимка по НДС за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты 25.09.2017 составила 150 473 руб.

Доказательства своевременной оплаты Обществом текущих платежей за 2 квартал 2017 года материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, на лицевом счете Общества имелась переплата в общей сумме 150 500,39 руб.: 414 руб. (переплата за 2 квартал 2016 года) + 548 руб. (переплата за 4 квартал 2016 года) + 149 492 руб. (оплата по платежному поручению от 02.02.2017 № 66) + 46,39 руб. (зачет по заявлению налогоплательщика).

Правовые основания для выставления требования об уплате налога в размере 150 473 руб. и вынесения решения о его взыскании, вопреки мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали, поскольку на лицевом счете налогоплательщика имелась необходимая сумма для исполнения обязанности по оплате текущих начислений.

Наличие у налогового органа полномочия произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 25.05.2017 № 959-О.

То обстоятельство, что налоговая инспекция не уведомила налогоплательщика о проведенном зачете, является нарушением требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, но не может свидетельствовать о незаконности самого зачета.

Таким образом, поскольку за 2 квартал 2014 года по НДС у Общества отсутствовала задолженность, вышеуказанная переплата правомерно была учтена Инспекцией 25.09.2017 в счет погашения текущих начислений в размере недоимки 150 473 руб. по сроку уплаты 25.09.2017.

Довод Общества о том, что Инспекцией производилось повторное начисления и списание НДС за второй квартал 2014 года является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку на момент вынесения решения от 09.11.2018 № 37151 и списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в лицевом счете переплата в размере 149 492 руб. отсутствовала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный зачет произведен Инспекцией обоснованно и не нарушает права налогоплательщика, не привел к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов и был направлен на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                  Е.А Бачкина