АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1378/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-27599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (далее ? ГБУ ПК «ВКГЦ», геронтологический центр, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу№ А50-27599/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ГБУ ПК «ВКГЦ» ?ФИО2 (доверенность от 23.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (далее – общество «Пегас», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к геронтологическому центру  о взыскании 1 688 400 руб. 40 коп. основного долга за работы, выполненные по договору от 13.11.2019 № 1056500002519000055,356 696 руб. 21 коп. пени, 1 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление геронтологического центра о взыскании с общества «Пегас» 385 863 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.12.2019 по 31.03.2022, а также об обязании общества «Пегас» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- предоставить руководство/инструкцию по монтажу платформы в соответствии требованиями абзаца 1,2,3 п. 16 Приказа № 170от 13.04.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- предоставить сертификаты качества на материалы, используемые в работе, на соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, требованиям правил пожарной безопасности, санитарным нормам;

- предоставить проектную документацию по установке платформы в здание в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 16 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13.04.2018, пункта 6 раздела 1 приложения 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743;

- предоставить техническую документацию по замене, установке или модернизации объекта (в случае выполнения его замены, установки во введенном в эксплуатацию здании (сооружении) или выполнения модернизации) в соответствии с требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743;

- предоставить протокол испытаний электроустановки в соответствии с требованиями раздела III Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170от 13.04.2018;

- предоставить акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов в соответствии с утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 года (приложение № 2) формой;

- предоставить проект производства работ по устройству подъемника вертикального для инвалидов;

- предоставить акт на скрытые работы №1: демонтаж металлоконструкций, демонтаж лестниц прямолинейных криволинейных, пожарных с ограждением и акт на скрытые работы №2: установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м с отражением в них:

• наименования проектной документации,

• данных о лице, осуществляющем подготовку проектной документации,

• данных о лице, осуществляющем строительный контроль,

• данных о представителе лица, осуществляющего строительство,

• данных о представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации,

• данных о представителе лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию,

• данных о выполнении работ по проектной документации,

• данных о применении при выполнении работ строительных материалов /изделий, реквизитов сертификатов и других документов, подтверждающих их качество и безопасность,

• данных о выполнении работ в соответствии с техническими регламентами, нормативными актами, разделами проектной документации,

• данных раздела приложения с указанием пояснительных схем, чертежей результатов обследований, лабораторных и иных испытаний,

• заполнением раздела подписи; - предоставить общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»

2. Выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору от 13.11.2019 №1056500002519000055, а именно:

- установить автоматические дверные привода;

- установить голосовое сообщение о прибытии на этаж и остановке платформы (монтаж коммутатора диспетчерской или директорской связи с усилителем, комплекта лифтового блока);

-предоставить расчеты передаваемых нагрузок на подпорную конструкцию;

-подготовить документацию для регистрации подъемной платформы в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

3. Устранить недостатки металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: г. Пермь,ул. Лобвинская, 42, зав. № 452:

- нижняя рама опоры винта (балки) шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

- сварные соединения крепления приставной шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы, отсутствуют вертикальные сварные швы;

- горизонтальные пояса подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы;

- стойки подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

- раскосы подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В части первоначальных исковых требований о взыскании штрафа в размере 1000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С общества «Пегас» в доход федерального бюджета взыскано 1284 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

С общества «Пегас» в пользу ГБУ ПК «ВКГЦ» взыскано3000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательств по передаче технической документации, выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, устранением недостатков в металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», указанных в пунктах 6,7,8 резолютивной части решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ПК «ВКГЦ» в пользу общества «Пегас»1 688 400 руб. 40 коп. основного долга, 321 996 руб. 21 коп. пени,32 661 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать. В части требований о взыскании штрафа в размере 1000 руб. производство по делу прекратить. Взыскать с ГБУ ПК «ВКГЦ» в доход федерального бюджета 2 875 руб. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества «Пегас» в пользу ГБУ ПК «ВКГЦ» неустойку в размере 385 863 руб. 64 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 639 руб. 70 коп.

Обязать общество «Пегас» не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ГБУ ПК «ВКГЦ»следующую техническую документацию на платформу для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленную по адресу: 

<

...>, зав.№ 452:

- предоставить руководство/инструкцию по монтажу платформы в соответствии требованиями абзаца 1,2,3 п. 16 Приказа № 170от 13.04.2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 

-предоставить сертификаты качества на материалы, используемые в работе, на соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, требованиям правил пожарной безопасности, санитарным нормам; 

- предоставить техническую документацию по замене, установке или модернизации объекта (в случае выполнения его замены, установки во введенном в эксплуатацию здании (сооружении) или выполнения модернизации) в соответствии с требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743; 

- предоставить протокол испытаний электроустановки в соответствии с требованиями раздела III Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170от 13.04.2018; 

- предоставить акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов в соответствии с утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 года (приложение № 2) формой; 

- предоставить проект производства работ по устройству подъемника вертикального для инвалидов; 

- предоставить акт на скрытые работы №1: демонтаж металлоконструкций, демонтаж лестниц прямолинейных криволинейных, пожарных с ограждением и акт на скрытые работы №2: установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м с отражением в них: 

• наименования проектной документации, 

• данных о лице, осуществляющем подготовку проектной документации, 

• данных о лице, осуществляющем строительный контроль, 

• данных о представителе лица, осуществляющего строительство,

• данных о представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, 

• данных о представителе лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию,

• данных о выполнении работ по проектной документации,

• данных о применении при выполнении работ строительных материалов /изделий, реквизитов сертификатов и других документов, подтверждающих их качество и безопасность, 

• данных о выполнении работ в соответствии с техническими регламентами, нормативными актами, разделами проектной документации, 

• данных раздела приложения с указанием пояснительных схем, чертежей результатов обследований, лабораторных и иных испытаний,

• заполнением раздела подписи; 

- предоставить общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

2. Выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору от 13.11.2019 №1056500002519000055, а именно: 

- установить автоматические дверные привода; 

- установить голосовое сообщение о прибытии на этаж и остановке платформы (монтаж коммутатора диспетчерской или директорской связи с усилителем, комплекта лифтового блока); 

-предоставить расчеты передаваемых нагрузок на подпорную конструкцию; 

-подготовить документацию для регистрации подъемной платформы в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

3. Устранить недостатки металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: г. Пермь,ул. Лобвинская, 42, зав. № 452: 

- нижняя рама опоры винта (балки) шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов; 

- сварные соединения крепления приставной шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы, отсутствуют вертикальные сварные швы; 

- горизонтальные пояса подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы; 

- стойки подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов; 

- раскосы подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества «Пегас» в пользу ГБУ ПК «ВКГЦ» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по передаче технической документации, выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, устранению недостатков металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325- 3,64», указанных в пунктах 6, 7, 8 резолютивной части решения суда.

Вернуть ГБУ ПК «ВКГЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 710 руб. 30 коп.».

Взыскать с ГБУ ПК «ВКГЦ» в пользу общества «Пегас»3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, геронтологический центр обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ГБУ ПК «ВКГЦ» настаивает на том, что на данный момент результат выполненных обществом «Пегас» работ содержит существенные недостатки, не имеет для ответчика потребительской ценности и оплате не подлежит, в связи с чем истец вправе требовать оплаты выполненных работ после устранения указанных обстоятельств. Ввиду отсутствия оснований для подписания акта приемки результата работ при невыполнении подрядчиком полного объема работ, наличия недостатков в результате выполненных работ, ответчик также оспаривает выводы суда о необходимости уплаты соответствующих сумм пеней.

Оспаривая выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований по предоставлению проектной документации по установке платформы, истец по встречному иску указывает на то, что Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках рассмотрения настоящего дела разъяснено, что отсутствие проектной документации по установке платформы для инвалидов является нарушением, препятствующим вводу подъемной платформы в эксплуатацию, кроме того, кассатор отмечает, что в соответствии с ГОСТ Р 55555-2013 (Монтаж подъемной платформы) монтаж платформы должен выполняться квалифицированным и обученным персоналом организации, имеющей соответствующий допуск, в соответствии с инструкцией по монтажу изготовителя и проектной документацией на установку платформы. По мнению заявителя жалобы, заключенный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий условия как договора строительного подряда, так и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пегас» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Пегас» (подрядчик) и геронтологическим центром (заказчик) заключен договор от 13.11.2019 №1056500002519000055 (далее ? договор), согласно условиям подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству подъемника вертикального для инвалидов согласно локальному сметному расчету (Приложение№ 3) (далее - работы) в установленные графиком производства работ сроки (Приложение № 2), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. договора и составляют: 35 календарных дней с даты заключения настоящего договора. В пункте 1.4. договора указано место выполнения работ: 

<

...>. 

Цена договора составляет 1 734 998 руб. 40 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2020). 

В пункте 2.6. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору (по этапу) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 3.2. договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ (по этапу) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В срок, установленный Техническим заданием для сдачи результата работ, отчетных документов по договору, подрядчик обязан представить заказчику подписанный подрядчиком акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы представляются подрядчиком заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе. Документы на бумажных носителях должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми договором и Техническим заданием требованиями, а также действующим законодательством Российской Федерации и подписаны со стороны подрядчика (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что не позднее 10 календарных дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.3. договора, заказчик рассматривает результаты выполненных подрядчиком работ, а также представленные подрядчиком документы и осуществляет приемку выполненных работ по договору.

На основании пункта 4.3 договора в обязанности подрядчика входило: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты работ, акты и отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (подпункт 4.4.1. договора); обеспечить соответствие выполненных работ требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего договора и приложений к нему (подпункт 4.4.2. договора); обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика, если более длительный срок не установлен заказчиком в данном уведомлении (подпункт 4.4.8 договора).

Истец представил опись документов, согласно которой 05.03.2020 ответчику переданы следующие документы: Акт КС-2 №342от 30.12.2019, справка КС-3 №341, счет-фактура №341, счет №351, паспорт подъемного оборудования, Руководство по эксплуатации, Акт технического освидетельствования.

Согласно акту от 02.03.2020 технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, составленному экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Экспертлифт», установка оборудования платформы для инвалидов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке, функционирует в соответствии с требованиями, регламентированными руководством по эксплуатации. Результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления оборудования платформы положительные.

В пункте 3.5. договора стороны указали, что при проведении приемки работ и их результатов заказчик проверяет результаты работ по договору, а также представленные подрядчиком во исполнение пункта 3.3 договора документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям договора и Технического задания. В ходе такой проверки результатов выполненных работ заказчик проводит экспертизу результатов работ по договору. Экспертиза результатов работ по договору может быть проведена силами самого заказчика либо с привлечением на основании заключенного заказчиком в установленном порядке договора экспертов, экспертных организаций.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что для приемки выполненных работ и проведения экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж»).

Со стороны общества «Престиж» реестр исполнительной документации подписан с отметками об отсутствии общего журнала работ; отсутствовал график проведения работ; строительный контроль на освидетельствование скрытых работ не приглашался; отсутствуют исполнительные схемы, сертификаты на используемые материалы; отсутствует приказ на ответственного за электробезопасность; отсутствует акт приемки подъемника представителями Ростехнадзора.

После этого письмом от 27.03.2020 г. заказчик указал на выявленные обществом «Престиж» нарушения при приемке работ.

Кроме этого, письмом от 27.07.2020 №01-18-683 заказчик указал на то, что для выполнения обязательств по договору от 13.11.2019 г. необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту «Локальный сметный расчет» на устройство подъемника вертикального для инвалидов. Проектная документация по установке платформы отсутствует, в связи с чем КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» отказывает заказчику в проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности локального сметного расчета на устройство подъемника. Без проведения экспертизы заказчик не может оплатить работы по устройству подъемника для инвалидов. В связи с этим заказчик просил оказать помощь в подготовке проектной документации на установку подъемника вертикального для инвалидов.

Иных оснований для отказа от оплаты выполненных работ заказчиком приведено не было, работы не приняты и не оплачены.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями о взыскании основного долга и уплате пени. 

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что работы выполнены с недостатками, которые подрядчиком на момент рассмотрения дела устранены не были.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что работы подрядчиком не завершены, имеют существенные недостатки, исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 результат выполненных по договору работ был передан заказчику к приемке.

Как указывалось ранее, со стороны подрядчика приемка работ была организована экспертной организацией обществом «Престиж», которое, привело возражения об отсутствии общего журнала работ; отсутствие графика проведения работ; отсутствие освидетельствование скрытых работ со стороны строительного контроля; отсутствие исполнительных схем, сертификатов на используемые материалы; приказа на ответственного за электробезопасность; акта приемки подъемника представителями Ростехнадзора.

Далее, письмом от 27.03.2020 г. заказчик указал на выявленные обществом «Престиж» нарушения при приемке работ; письмом от 27.07.2020 №01-18-683 заказчик указал на то, что для выполнения обязательств по договору от 13.11.2019 г. необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту «Локальный сметный расчет» на устройство подъемника вертикального для инвалидов, в связи с чем просил оказать помощь в подготовке проектной документации на установку подъемника вертикального для инвалидов.

При этом иных недостатков отмечено не было.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была проведена по делу судебная техническая экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Инженерный консультационный центр «Прогрес», экспертам ФИО3, ФИО3, ФИО4

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №2022-03-01 выявленные недостатки относятся в основном к оформлению исполнительной документации; недостатки являются существенными, но устранимыми.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как верно отмечено апелляционной коллегией, из вышеуказанных нормативных положений следует, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Вместе с тем заключением эксперта №2022-03-01 установлено, что выявленные недостатки относятся в основном к оформлению исполнительной документации. По итогам проведенных исследований эксперты пришли к выводу об устранимости выявленных недостатков.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, заключение эксперта правомерно признано апелляционным судом надлежащим доказательством.

Таким образом, учитывая заключение судебной технической экспертизы, признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что выявленные недостатки носят устранимый характер. 

В условиях отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований о взыскании основного долга при одновременном удовлетворении требований об устранении недостатков выполненных работ, решение суда обоснованно признано апелляционным судом неправомерным, нарушающим баланс интересов сторон.

Как верно отмечено апелляционным судом, с учетом поданного встречного иска воля заказчика была направлена не на отказ от исполнения договора в связи с наличием существенных недостатков, а на устранение недостатков выполненных работ, в связи с изложенным выводы суда о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем не подлежит оплате, отклонены апелляционной коллегией. Учитывая, что в силу процессуальных ограничений истец по первоначальному иску лишен впоследующем права на повторное обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков экспертом определена не была и иного из материалов дела не следует, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Установив, что результат работ передан заказчику 05.03.2020, вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ не были своевременно выполнены заказчиком, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, и исходя из пунктов 2.6 и 3.4 договора, удовлетворил требования о взыскании пени в сумме321 996 руб. 21 коп. за период с 15.04.2020 г. по 31.03.2022.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части обязания общества «Пегас» выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору от 13.11.2019, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 755, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с выводами экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявленные недостатки выполненных работ (металлоконструкций) имеют производственный характер, обоснованно удовлетворили требования истца по встречному иску об обязании устранить недостатки выполненных работ в объеме, указанном в заключении эксперта №2022-03-01.

В указанной части мотивированных доводов кассационная жалоба не содержит, выводы судов об обязании общества «Пегас» передать техническую документацию на платформу для инвалидов в соответствии с выводами экспертов в части недостатков, относящихся к исполнительной и приемо-сдаточной документации, перечисленных в резолютивной части оспариваемого судебного акта, кассатором также не обжалуются. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований геронтологического центра об обязании общества «Пегас» передать проектную документацию по установке платформы, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Из положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При этом, как указано в пункте 2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, исследовав условия договора, а также Технического задания, апелляционная коллегия установила, что представленными в материалы документами на подрядчика не возлагалась обязанность по разработке проектной документации по установке платформы.

На странице 28 Заключения эксперта, эксперты, обосновывая наличие такого недостатка как отсутствие проектной документации по установке платформы сослались на абзац 5 п. 16 Приказа №170, а также на требование п. 6 раздела 1 приложения 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №743. 

Однако, как верно отмечено судом, приведенные нормы, равно как статус подрядчика как профессионального участника в исследуемой сфере, не влекут за собой выводов о безусловной обязанности подрядчика разработать соответствующую проектную документацию по установке платформы в здание, т.е. осуществить проектные работы как самостоятельный вид работ (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия нормы права, а также соответствующего условия заключенного между сторонами договора, обязывающих подрядчика изготовить проектную документацию на платформу, правовые основания для удовлетворения в указанной части требований истца по встречному иску отсутствуют. 

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального, процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшего по делу законного судебного акта. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2022 по делу № А50-27599/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко