АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12933/2023

город Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 090 300 руб. 70 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 3 090 300 руб. 70 коп. убытков. 

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альянс»).

Ответчик в отзыве, представитель ранее участвующий судебном заседании, с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, заслушав возражения ответчика, оценив собранные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления ООО «Надежда» 28 сентября 2022 года заключило с ООО «Альнс» договор цессии, согласно которому ООО «Альянс» уступило истцу право требования к Администрации Вологодского муниципального округа (до реорганизации – Администрация Вологодского муниципального района) убытков, причиненных в результате строительства жилых домов в Вологодском районе.

Истец указал, что ООО «Альянс» в 2016 году по инициативе Администрации привлечено в качестве инвестора в строительство жилых домов по адресам: 

<

...> под гарантии возмещения понесенных при строительствах расходов.

Со слов истца ООО «Альянс» осуществило строительные работы и затратило собственные средства в размере 3 090 300 руб. 70 коп. Однако до настоящего времени компенсация не произведена. 

В связи с чем, истец полагает, что ООО «Альянс» причинены убытки. Данное право требование перешло ООО «Надежда» на основании договора цессии от 28.09.2022, заключенного между указанными лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено каких-либо первичных документов, являющихся основанием возникновения первичного права требования компенсации расходов, понесенных в связи со строительством жилых домов, в рамках инвестиционных обязательств.

Стороной по делу не представлено ни инвестиционного договора, заключенного с ООО «Альянс», ни письменных гарантий (предложений) от Администрации, адресованных инвестору - ООО «Альянс».

Следовательно, отсутствует документальное подтверждение наличия обязательств со стороны Администрации перед ООО «Альянс», неисполнение которых повлекло причинение убытков для последнего. 

В данном случае, невозможно дать правовую оценку действиям Администрации на предмет их виновности (совершение незаконных действий или бездействие).

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными ООО «Альянс» расходами на строительство жилых домов и виновными действиями Администрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

   На основании изложенного, у ООО «Надежда» не возникло права требования на взыскание убытков, в связи. с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по несению государственной пошлины подлежат отнесению на самого истца и не возмещаются за счёт ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в дате резолютивной части, вместо «24 января 2024 года» указано «25 января 2024 года». 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области  3 090 300 руб. 70 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова