ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-922/2019

30 мая 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-922/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 325 648 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания» (далее – ООО «Продуктовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (далее – ООО «Радуга Плюс», Общество, ответчик) о взыскании 288 045 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 21.06.2017 и 37 603 рублей 44 копеек пени за период с 31.07.2018 по 11.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019  исковые требования ООО «Продуктовая компания» удовлетворены.

ООО «Радуга Плюс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом необоснованно не произведен зачет встречных однородных требований на основании соглашения от 01.05.2018 в счет оплаты задолженности.

Также Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Продуктовая компания» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО «Продуктовая компания» (поставщик) и ООО «Радуга Плюс» (покупатель) заключен договор поставки, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 13-14).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара при сроке годности менее 10 дней осуществляется с отсрочкой платежа 8 рабочих дней со дня получения товара, при сроке годности от 10 дней и выше – с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил в период с 14.07.2018 по 04.10.2018 товар на общую сумму 393 093 рубля 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.15-94).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

12.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 11).

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 288 045 рублей 50 копеек.

Довод Общества о том, что истцом необоснованно не произведен зачет встречных однородных требований на основании соглашения от 01.05.2018 в счет оплаты задолженности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение о предоставлении премии к договору поставки от 21.06.2017, которым предусмотрена обязанность поставщика по выплате покупателю премии в размере 3% от стоимости приобретенной и оплаченной продукции с учетом возвратов.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком по договору поставки от 21.06.2017 обязательство поставщика по выплате вознаграждения может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Также Обществом представлен акт расчета премии за период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

Доказательств направления ООО «Радуга Плюс» в адрес ООО «Продуктовая компания» заявления о зачете в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). В ходе рассмотрения настоящего дела со встречным исковым заявлением в суд ответчик не обратился.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 288 045 рублей 50 копеек.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Вышеуказанное определение было опубликовано в сети Интернет 04.09.2018, направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: 

<

...> (л.д. 96), почтовый конверт возвратился в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 7).

Кроме того, вся информация о движении по делу № А28-922/2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начале процесса. Неполучение Обществом официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Довод Общества об изменении адреса регистрации на 

<

...> Уржумского района Кировской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.04.2019, то есть после принятия судом резолютивной части решения (26.03.2019) и соответственно не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 37 603 рублей 44 копеек за период с 31.07.2018 по 11.01.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству (л.д. 12), контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4 756 рублей 50 копеек на основании платежного поручения № 189 от 01.04.2019. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории дел составляет 3 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению   № 189 от 01.04.2019 государственную пошлину в сумме 1 756 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова