Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76007/2024

22 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СПАО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: АО "СТРОИТЕЛЬ" (198096, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д. 75, литера А, помещ. 32-Н, ОГРН: 1237800072674);

о взыскании 

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании 575 253 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации, 6 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14.03.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.10.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.литера А, кв. 119.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1628830, страхователем в соответствии с которым является собственник жилого помещения ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, в результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 575 253 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом размера ущерба от 10.10.2023 № 191-172-4845647-23 и от 05.12.2023 № 191-172-4845647-23.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 575 253 руб. 04 коп., что также подтверждается заявлением на выплату страхового возмещения от 16.10.2023 и платежными поручениями от 14.11.2023 № 445896 на сумму 199 538 руб. 34 коп. и от 22.12.2023 № 643990 на сумму 375 714 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2023 с требованием о выплате страхового возмещения.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. 

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) устанавливается, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 дополнительно уточняется, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из комиссионного акта обследования жилого помещения от 17.10.2023 №6/Н, произведенного ответчиком, следует, что ущерб застрахованному имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, стр.литера А, кв.119 причинен в результате дефекта стояка центрального отопления в чердачном помещении, что также подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 10.10.2023 № 308-23, произведенным ООО «Бюро Экспертиз».

Таким образом, ответчик, являясь лицом, на обслуживании которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, стр.литера А., несет ответственность за причиненный ущерб. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается. 

В подтверждение исковых требований истцом были представлены договор страхования от 12.01.2023 полис № PL1628830, актом осмотра от 17.10.2023 №6/Н, произведенного ответчиком, согласно которому следует, что ущерб застрахованному имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, стр.литера А, кв.119 причинен в результате дефекта стояка центрального отопления в чердачном помещении, что также подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 10.10.2023 № 308-23, произведенным ООО «Бюро Экспертиз»., а также расчетами размера ущерба от 10.10.2023 № 191-172-4845647-23 и от 05.12.2023 № 191-172-4845647-23, платежными поручениями от 14.11.2023 № 445896 на сумму 199 538 руб. 34 коп. и от 22.12.2023 № 643990 на сумму 375 714 руб. 70 коп.

В отсутствие доказательств обратного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер взыскиваемого ущерба в размере 575 253 руб. 04 коп. обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данное требование также признается судом разумным и обоснованным, поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требование о взыскании с ответчика 6 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению ввиду удовлетворения требования о взыскании ущерба в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОИТЕЛЬ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" 575 253 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации, 6 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Володина И.С.