ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182137/2024

21 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 04.07.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Инженерстрой»

на решение от 18.12.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.03.2025 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Инженерстрой»

к ООО «Химресурс»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Химресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 533 612 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Инженерстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Химресурс» в пользу ООО «Инженерстрой» задолженность в размере 11 268 673 руб. 64 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Химресурс» (заказчик, ответчик) и ООО «Инженерстрой» (подрядчик, истец) был заключен договор от 20.07.2022 № ИС/ТК/22-07-20 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений, работ по устройству кофе-поинта, работ по монтажу поставленного товара и его установки, в офисном здании ПАО «ТрансКонтейнер» по адресу: 

<

...>.

В связи с выполнением дополнительных работ 27.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено сопроводительное письмо № 1/27-23 с приложением полного пакета закрывающих документов с правками, указанными заказчиком и дополнительное соглашение № 3 к договору об увеличении объема работ и его цены. Данные документы были получены представителем заказчика ФИО2

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 04.04.2023, в котором указано подрядчику на непредставление надлежащих закрывающих документов по договору, в связи с чем вышеназванное дополнительное соглашение № 3, увеличивающее объем работ и цену договора, а также направленные документы не могли быть подписаны.

27.04.2023 подрядчиком повторно направлен заказчику письмом пакет закрывающих документов и дополнительное соглашение № 3 к договору. Данные документы были получены представителем заказчика ФИО2

17.05.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо и уведомление,  которыми отказывался от приемки спорных работ и подписания дополнительного соглашения № 3 к договору в связи с тем, что выполнение данных работ не было предусмотрено договором и письменно не согласовано с заказчиком.

Истец ссылался на то, что 03.03.2023 был составлен акт изменения объемов и видов работ, который был подписан руководителем проекта ООО «Химресурс» ФИО3, директором ООО «ИнженерРесурс» ФИО4, ведущим инженером ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО5 Данный акт был составлен по причине недоработки проектно-сметной документации, на основании указанного акта подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не включенные в договор ранее.

По утверждению истца, цена спорных работ увеличилась до 62 549 698 руб. При этом, заказчиком была произведена оплата подрядчику в размере 38 016 085 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом указано на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 24 533 612 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств выполнения подрядчиком работ по спорному договору в установленный срок в материалы дела не представлено. При этом, ответчиком 20.06.2023 направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, который считается расторгнутым с 20.06.2023.

Заказчиком в соответствии с пунктом 17.3 договора за просрочку выполнения работ была начислена подрядчику неустойка в размере 4 484 913 руб. 09 коп., а также в соответствии с пунктом 17.10 договора за непредоставление отчетов о ходе выполнения работ начислена подрядчику неустойка в размере 660 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-269368/2023.

Кроме того, судами установлено, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами необходимости выполнения спорных дополнительных работ, определения их стоимости, условий и сроков выполнения. В материалах дела отсутствует подтверждение заблаговременного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Таким образом, судами правомерно указано, что истец был осведомлен о порядке согласования дополнительных работ по спорному договору, однако, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения к договору и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным законом правом на приостановление работ. В отсутствие оформленного в установленном договором и законом порядке дополнительного соглашения, регламентирующего выполнение дополнительных работ, составление новой сметы и увеличение цены договора, истец не вправе требовать возмещения затрат на выполнение дополнительных работ.

Суды двух инстанций правомерно не приняли во внимание ссылку истца на акт изменения объемов и видов работ, поскольку: данный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Химресурс» ФИО3 по изменению условий спорного договора сторон; акт не имел фактической даты составления, не соответствовал требованиям, установленным договором к его оформлению; акт не содержал прямого согласования и одобрения ответчиком выполнения дополнительных работ истцом и готовность произвести за них оплату, в нем отсутствуют стоимостные расценки, положение о новой смете и увеличении цены договора; в материалы дела оригинал (подлинник) указанного акта представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-269368/2023, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении его исковых требований во взыскании с ответчика  задолженности в размере 11 268 673 руб. 64 коп. При этом заявитель настаивает, что указанная сумма является недоплаченной ему ответчиком разницей между согласованной сторонами общей ценой работ по договору в размере 49 284 759, 24 руб. (с учетом дополнительного соглашения №2 без даты к договору, т. 1 л. д. 48) и произведенной оплатой в размере 38 016 085, 60 руб.

Указанный довод кассационной коллегией отклоняется, так как предъявленный истцом к приемке работ комплект отчетных (закрывающих) документов по договору был оформлен подрядчиком с учетом объема и стоимости несогласованных сторонами дополнительных работ. При этом, кассационный суд отмечает, что ООО «Инженерстрой» может претендовать на оплату ответчиком работ, выполненных в пределах согласованной сторонами цены договора в  49 284 759, 24 руб. и до момента его расторжения, оформив и предъявив ООО «Химресурс» комплект закрывающих документов (формы КС-2, КС-3, исполнительная документация) надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А40-182137/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников