/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29100/2017к96

г. Красноярск

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Иванова Вячеслава Николаевича:  Шалыгиной Е.О., представителя по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2018 года по делу № А33-29100/2017к96, принятое судьёй Яковенко И.В.,   

установил:

Гусев Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (ИНН 2458012795, ОГРН 1132452001274) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 заявление Гусева Олега Ивановича о признании банкротом должника – ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Курбатов Александр Васильевич.

24.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Иванова Вячеслава Николаевича о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 20 980 357 рублей 50 копеек, в том числе:

- 13 324 810 рублей основного долга, как обеспеченного залогом в соответствии со статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:56:0201008:13 по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон;

- 7 655 547 рублей 50 копеек неустойки (пени), подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 заявление удовлетворено частично, требование Иванова Вячеслава Николаевича включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» в размере 13 324 810 рублей основного долга, 3 827 279 рублей 85 копеек неустойки (пени), подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:56:0201008:13 по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Иванов Вячеслав Николаевич указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно часть 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, как исходя из его буквального толкования, так и смыслового содержания нормы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.12.2018 05:53:19 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Иванова Вячеслава Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (застройщик) и Атанаевым Дмитрием Ивановичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.09.2014 № 9/8-НП.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом № 9 с инженерным обеспечением во втором квартале VIII микрорайона г. Сосновоборска, расположенный по строительному адресу: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон (далее – жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:13 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение общей площадью 360,13 м2, расположенное на 1-м этаже жилого дома в осях XV-XVI, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая цена договора, с учетом стоимости 1 квадратного метра с учетом площади балконов, составляет 13 324 810 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Заказчик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.10.2014 начать передачу и не позднее 01.01.2015 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 4.1.4 договора).

В материалы дела представлена справка ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» от 28.10.2014 № 11 об оплате Атанаевым Дмитрием Ивановичем спорного помещения по договору от 19.09.2014 № 9/8-НП в полном объеме, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 28.10.2014 № 4 на сумму 13 324 810 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая запись от 16.10.2014.

Между Атанаевым Дмитрием Ивановичем (участник долевого строительства) и Ивановым Вячеславом Николаевичем (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 11.07.2017, согласно которому участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав принимает права и обязанности в отношении нежилого помещения общей площадью 360,13 м2, расположенного на 1-м этаже жилого дома в осях XV-XVI, по строительному адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:13 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, строительный номер – 9.

В силу пункта 2.3. договора уступки уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 13 324 810 рублей.

Договор уступки от 11.07.2017 прошел государственную регистрацию 27.07.2017,о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа, проставленная на договоре.

В материалы дела представлена справка ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» от 28.10.2014 № 11  об оплате Атанаевым Дмитрием Ивановичем спорного помещения по договору от 19.09.2014 № 9/8-НП в полном объеме, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2014 № 4  на сумму 13 324 810 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о доходах физического лица Атанаева Д.И. формы 2-НДФЛ за 2015 год (общая сумма дохода – 15 026 674 рубля 73 копейки), за 2015 год (общая сумма дохода – 5 220 352 рублей 66 копеек), за 2013 год (общая сумма дохода – 14 967 267 рублей), за 2013 год (общая сумма дохода – 19 168 901 рубля), за 2014 год (общая сумма дохода – 10 141 929 рублей 66 копеек), за 2014 год (общая сумма дохода – 10 227 330 рублей).

Учитывая изложенные обстоятельства, Иванов Вячеслав Николаевич  обратился в арбитражный суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 20 980 357 рублей 50 копеек, в том числе 13 324 810 рублей основного долга, 7 655 547 рублей 50 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов основного долга в размере 13 324 810 рублей,как обеспеченное залогом права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:56:0201008:13 по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части отказа во включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 3 828 267 рублей 65 копеек неустойки.

Отказывая  заявителю во включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 3 828 267 рублей 65 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем – Ивановым Вячеславам Николаевичем были неверно применены правила части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Повторно исследовав представленные имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела Ивановым Вячеславом Николаевичем заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 7 655 547 рублей 50 копеек неустойки за период с 02.01.2015 по 17.01.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора долевого строительства  застройщик обязуется передать участнику строительства объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок до 01.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный расчет суммы задолженности, арбитражный суд установил, что за весь период просрочки обязательств неустойка рассчитана заявителем в двойном размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве пени уплачиваются в двойном размере только в случае, если нарушение обязательств допущено застройщиком перед гражданином, а обязательства не исполнены застройщиком в отношении жилого помещения. Следовательно, исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, на отношения, направленные на приобретение прав на нежилые помещения, нормы об ответственности застройщика в виде уплаты процентов в двойном размере не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку предметом договора от 19.09.2014 № 9/8-НП является финансирование строительства нежилого помещения, начисление неустойки в двойном размере за период, когда имела место просрочка исполнения обязательств перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 02.01.2015 по 17.01.2018 неустойка подлежит начислению в следующем размере: 13 324 810 рублей (размер инвестиций) х 7,5%/300 (ставка рефинансирования) х 1112 дней просрочки = 3 827 279 рублей 85 копеек.

Согласно положений статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований неустойки относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил требование Иванова Вячеслава Николаевича в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» в размере  3 827 279 рублей 85 копеек неустойки.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил статью 6 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 3 названного Закона, согласно которым право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки не зависит от вида приобретаемого объекта недвижимости (жилого или нежилого помещения), подлежит отклонению, является несостоятельным и отклонен судом апелляционной инстанции. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которая применена при банкротстве должника, позволяет сделать вывод о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по делу № А33-29100/2017к96 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по делу № А33-29100/2017к96 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова