ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-293296/18-50-1818

19.06.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Префектуры центрального административного округа города Москвы (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 31.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра - 93" (115035, 

<

...>, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.01.2003)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" (109029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.09.2011); 

2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.09.2006)

о взыскании 225 900 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № ЦАО-07/05-3278/9 от 22.04.2019 г.

от  ответчика: представитель не явился, извещен

от 1-го третьего лица: ФИО2 по доверенности № 100/18 от 05.07.2018 г.

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра - 93", при участии третьих лиц  Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, с требованиями о взыскании убытков в размере 225 900 руб., понесенных в связи с демонтажем самовольного объекта по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебное заседание явился,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа" в судебное заседание явился, изложил позицию по спору.

Ответчик и третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа", оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.3/4, стр.1 расположена двухэтажная пристройка, созданная при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 года по делу №А40-58888/16 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Терра -93» (далее-Ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, требования Истцов удовлетворены, суд обязал ООО «Терра -93» привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - двухэтажной пристройки площадью 64,5 кв.м (этаж 1 ком. 1 (32,4 кв.м), 2 (2,3 кв.м), этаж 2 ком. 1 (20,1 кв.м), 2 (9,7 кв.м)), в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения в установленный срок суд предоставил Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу и благоустройству территории с последующим отнесением расходов на ООО «Терра -93».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда по делу №А40-58888/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 года №А40-58888/16 Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее-ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО») 15.01.2018 был произведен демонтаж незаконно размещенного объекта, а именно двухэтажной пристройки общей площадью 60 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом от 15.01.2018.

Согласно Акту Госинспекции по Москве о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 22.01.2018 №9011531 (далее-Акт от 22.01.2018 №9011531) незаконно возведенная двухэтажная пристройка площадью 60 кв.м. располагавшиеся по адресу: 

<

...> демонтирована.

В соответствии с п. 2.8 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

На финансовое обеспечение выполнения Госзадания из бюджета города Москвы была перечислена субсидия согласно Соглашению о порядке предоставления из бюджета города Москвы субсидии №562 от 29.12.2017 и Дополнительного соглашения №509 от 03.08.2018 к Соглашению №562, в размере 3 135 262 782 рубля 42 копейки.

В соответствии с разделом 49 Государственного задания на 2018 год ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» проводит работы по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв.м. из иных материалов, в порядке установленном правовыми актами города Москвы.

Согласно Титульному списку объектов, демонтированных на территории Центрального административного округа г. Москвы в 2018 году (далее-титульный список), стоимость работ по демонтажу самовольной постройки находящейся по адресу: 

<

...> площадью 60 кв.м. составила 225 900 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, полагая, что денежные средства в размере 225 900 руб., понесенные в связи с демонтажем самовольного объекта по адресу: 

<

...>, являются убытками истца, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.12.2017 г. Управа района Замоскворечье города Москвы направила в адрес ООО «Терра-93» Уведомление, в котором Управа указала на то, что Ответчиком в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. № А40-58888/16 не выполнены работы в полных объемах по демонтажу пристройки по адресу ул. Пятницкая д. 3/4 стр. 1.

Таким образом, проанализировав указанное уведомление, суд приходит к выводу о том, что в указанном уведомлении Управа района Замоскворечье города Москвы подтверждает, что работы по сносу пристройки производились силами и за счет ООО «Терра-93», а не ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», как указывает истец в иске.

Кроме того, из указанного уведомления усматривается также, что Управа района Замоскворечье города Москвы подтверждает, по состоянию на 26.12.2017 г. пристройка уже была снесена, осталась не демонтирована лестница.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно информации, содержащейся на Официальном сайте Мэра Москвы (https://www.mos.ru), опубликованной 29.01.2018 г. в 15 часов 09 минут подтвержден тот факт, что владелец самостроя исполнил решение суда и демонтировал незаконную постройку в ЦАО, Госинспекция по недвижимости подтвердила факт демонтажа самовольно возведённой постройки в центре столицы на улице Пятницкая, д. 3/4, стр. 1. 

Суд также отмечает, что в материалы дела представлен Договор № 25/09 от 25.09.2017 г., заключенный между ООО «Терра-93» (Заказчик) и ООО «М Строй» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался произвести работы по сносу пристройки по адресу 

<

...> ¾, стр. 1. 

Согласно материалам дела, данные работы были выполнены, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 г. и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, то есть размер убытков.

С учетом заявленных требований, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела в частности выяснение реальной площади фундамента самовольной постройки, поскольку исходя из этого показателя определяется размер убытков.

Как указано выше и согласно приложенным документам снос двухэтажной пристройки по адресу 

<

...> был выполнен ООО «Терра-93».

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. по делу № А40-58888/16 (имеется в материалах дела), судом установлено и не подлежит повторной оценке то, что площадь самовольной двухэтажной пристройки составляет 64,5 кв.м., из которых: этаж 1 ком. 1 (32,4 кв.м), этаж 1 ком. 2 (2,3 кв.м), этаж 2 ком. 1 (20,1 кв.м), этаж 2 ком. 2 (9,7 кв.м).

Данное обстоятельство также не отрицается Истцом в вышеуказанном деле.

Таким образом, первый этаж самовольной пристройки имеет площадь 34,7 кв.м. (сумма площадей комнат первого этажа).

То есть из вышеизложенного следует, что фундамент, на котором находилась самовольная пристройка, имеет площадь 34,7 кв.м., поскольку площадь фундамента под зданием (самовольной пристройкой) равна площади первого этажа такого здания - границами фундамента являются стены здания (они же стены первого этажа).

Также, суд отмечает, в материалах дела имеется Акт от 15.01.2018 г., в котором указано, что ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» был произведен демонтаж фундамента вышеуказанной пристройки. И в данном Акте была указана площадь равная 60 кв.м., при этом, как было указано выше, площадь фундамента равна 34,7 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по демонтажу двухэтажной пристройки площадью 64,5 кв.м. выполнены самим ООО «Терра-93», а силами ГБУ «Автомбильные дороги ЦАО» выполнены работы только по демонтажу фундамента пристройки площадью 34,7 кв.м.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается заявленный ко взысканию Префектурой размер убытков в размере 225 900 рублей 00 копеек, составляющих расходы за демонтаж фундамента самовольной пристройки - площадью 60 кв.м.

В связи с изложенным, и поскольку Истцом не доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков, оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева