АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5212/2016

г.Калуга

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (пр.Кирова, д.52, г.Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Евдокимов И.В.) по делу №А83-5212/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому (с учетом уточнений) просит суд: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11.05.2016 №05/2777 об отказе в возбуждении дела о нарушения антимонопольного законодательства в отношении ГУП РК «Черноморнефтегаз» признать незаконным; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возбудить дело о нарушения антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Альянс-Юг» от 11.04.2016.

Решением, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 по делу №А83-5212/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Альянс-Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку со стороны ГУП «Черноморнефтегаз» имело место навязывание невыгодных условий договора, касающихся определения цены товара, поскольку условия договора, заключенного на аукционе, отличались от условий, установленных по результатам аукциона и отраженных в его протоколе №61, отказ УФАС является немотивированным, наличие или отсутствие спора по договору не являлось предметом судебного рассмотрения.

В отзыве Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку полагает, что все спорные вопросы возникшие по договору от 21.12.2015 между сторонами рассмотрены в рамках дела №А83-2880/2016, условия договора и дополнительного соглашения были приняты заявителем добровольно.

От УФАС отзыва на жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд округа считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам аукциона, состоявшегося 15.12.2015, между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Альянс-Юг» составлен протокол №61-а и заключен договор купли - продажи конденсата газового №934 от 21.12.2015 (далее - Договор №934).

Данный аукцион проведен на основании Протокола Закупочной комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 13.11.2015 №55-а, которым была утверждена «Информация о проведении аукциона» и были определены условия проведения аукциона по реализации жидких углеводородов и нефтепродуктов ГУП РК «Черноморнефтегаз».

22.01.2017 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Альянс Юг» подписано дополнительное соглашение к договору купли - продажи конденсата газового №934 от 21.12.2015.

ООО «Альянс Юг» полагая, что договор и указанное выше дополнительное соглашение от 22.01.2017 не соответствует содержанию протокола о результатах аукциона и информации о проведении аукциона, а также нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), обратился с соответствующим заявлением от 11.04.2016 №142 в Крымское УФАС России.

Рассмотрев заявление ООО «Альянс Юг», Крымским УФАС России в адрес последнего направлено письмо о рассмотрении обращения от 11.05.2016 №05/2777, согласно которому, в связи с не установлением нарушений признаков антимонопольного законодательства в возбуждении дела в отношении ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Славянск ЭКО» отказано.

ООО «Альянс Юг» оспорило отказ антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства по основаниям, изложенным в заявлении от 11.04.2016 (№521/09 от 11.04.2016), и, соответствии обжалуемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, поскольку признаки навязывания условий договора и их очевидной невыгодности для заявителя не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона №135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает, в том числе наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 №135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, перечисленных в части 9 названной статьи.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 №135-ФЗ).

На основании статьи 44 Закона №135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

  Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 7 статьи 44 Закона №135-ФЗ, пункта 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Следовательно, при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства установление наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта не требуется.

Кроме того, судами верно отмечено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенций разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При разграничении злоупотребления гражданским правом и антимонопольного нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 04.07.2016 №301-КГ16-1511 по делу №А82-777/2015. Согласно данной позиции гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении одним из контрагентов норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежит установлению наличие или отсутствие навязывания ООО «Альянс Юг» со стороны контрагента невыгодных условий договора поставки газового конденсата.

Антимонопольное законодательство не содержит определения термина «навязывание» для целей применения Закона о защите конкуренции. Между тем, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, при котором ущемляются права лица либо оно вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях, в том числе направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. Однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Таким образом, под навязыванием контрагенту условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для потребителя условий или включение в договор таких условий.

Суд округа считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств навязывания заявителю условий договора от 21.12.2015 и дополнительного соглашения от 22.01.2016, поскольку ООО «Альянс Юг» не предлагало ГУП РК «Черноморнефтегаз» заключить договор без этих условий, а ГУП РК «Черноморнефтегаз» не отказывалось от предложений Общества по условиям договора и дополнительного соглашения. Кроме того, кассационная жалоба ООО «Альянс Юг» не содержит ссылок на конкретные доказательства, которые не были бы оценены судами и указывали на очевидную невыгодность для общества условий поставки газового конденсата, либо отличие положений договора от принятых условий делового оборота на рынке поставки подобного товара. 

Сам по себе факт неполного совпадения порядка определения даты, на которую формируется цена товара по Протоколу №61-а по итогам аукциона и по условиям договора от 21.12.2015 не относится к нарушением, перечисленным в статье 10 Закона №135-ФЗ.

Признаков нарушения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции об особенностях порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества в данном случае не имеется.

Между тем в обосновании своих требований заявитель приводит доводы, разрешение которых относится к разрешению гражданско-правовых споров, в том числе с использованием положений Гражданского законодательства о свободе выбора при заключении договора (соглашения).

В этой связи, вопрос о том, является ли внесение изменений в договор поставки продукции, заключенного по обоюдному согласию сторон, надлежащим или ненадлежащим, определен Комиссией ФАС России как гражданско-правовой спор, относящийся к сфере гражданско-правового регулирования. Указанное обстоятельство так же подтверждается результатами рассмотрения требований сторон друг к другу по договору от 21.12.2015 в рамках дела №А83-2880/2016.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Однако, достаточных доказательств нарушения своих прав заявителем не представлено.

На основании изложенного, суды обоснованно признали правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела, а потому правовые основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А83-5212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

 ФИО2

 

ФИО3