именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-277716/19-145-584

05 декабря 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу 

ООО «Нефтепродуктсервис» (142171, Москва город, поселение Рязановское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2011, 123056, 

<

...>)

об оспаривании Постановления от № 3.1/277/19 от 14.10.2019 в части размера административного наказания

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 16.07.2019г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 25.06.2019г. № 665, удост., диплом);

установил:

ООО «Нефтепродуктсервис» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об изменении Постановления №3.1/277/19 от 14.10.2019г., о привлечении ООО "Нефтепродуктсервис" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части определения меры административной ответственности.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит изменить оспариваемое  в части размера административного наказания, указывая, что назначенный штраф является чрезмерным и избыточным. Просит снизить штраф ниже низшего предела.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований Управление просит отказать. Суду также представлены дополнительные документы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителя заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Главным государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора ФИО4 вынесено постановление 14.10.2019 № 3.1/277/19 о привлечении ООО "Нефтепродуктсервис" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. 

ООО «Нефтепродуктсервис», не оспаривая факт совершения правонарушения, считает назначенный административным органом штраф в размере 700 000,00 рублей чрезмерным, необоснованным, не отвечающим целям административного наказания и подлежащим снижению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания от 26.02.2019 №3.1-03/3-19 (срок до 24.08.2019) МТУ Ростехнадзора установлено, что ООО «Нефтепродуктсервис» в нарушение п. 4 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, постановление Правительства РФ от 10.06.2013 №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности», не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности.

Срок исполнения предписания от 26.02.2019 №3.1-03/3-19 МТУ Ростехнадзора продлен до 24 августа 2019 года.

Также ООО «Нефтепродуктсервис» подало повторно ходатайство о продления срока исполнения предписания от 26.02.2019 №3.1-03/3-19 до 01.12.2019. 

В ответе МТУ Ростехнадзора об отказе в продлении указано, что к ходатайству не приложены документы, обосновывающие необходимость продления срока исполнения предписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Нефтепродуктсервис» неоднократно устанавливались новые сроки устранения нарушения, указанного в предписании, ввиду невыполнения ранее выданных предписаний. Таким образом, фактический срок, в течение которого у Общества имелась возможность устранить вышеуказанные нарушения составил более 4-х лет, что значительно превышает регламентные сроки выполнения работ по актуализации сведений об адресах объектов капитального строительства и рассмотрения документов, подданных для переоформления лицензии. Кроме того, на момент подачи ходатайства отсутствовали материалы о ходе устранения нарушения (в части актуализации адресов 11 объектов капитального строительства).

14.10.2019 государственным инспектором вынесено оспариваемое постановление №3.1/277/19 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей (с учетом отягчающих обстоятельств - постановление №3.1/056/19 от 28.02.2019).

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, то есть наличие последствий совершенного правонарушения не является обязательным элементом объективной стороны состава указанного правонарушения.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом в течение длительного времени обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что также подтверждается установленной    государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения.

В отношении доводов о снижении размера административного штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о снижении штрафа, назначенного в размере санкции нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Между тем, приводимые Обществом обстоятельства, не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения (связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества), не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав Общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и, по мнению суда, направлены на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 65, 71, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Нефтепродуктсервис» об изменении Постановления от 14.10.2019  № 3.1/277/19 в части изменения меры административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья М.Т. Кипель