АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-8108/2020

г. Ижевск

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Пермь к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Чайковский, о взыскании 4301643руб. 01коп. долга, неустойки по договору поставки №УЭП-1202183 от 25.07.2012, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 100 130 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №16 от 01.01.2019, диплом №83168 от 25.04.2014,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (далее ООО «УЭ-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее ООО «ЭКС», ответчик) о взыскании 4 301 643 руб. 01 коп., из которых 4 184 811 руб. 01 коп. долг и 116 832 руб. 00 коп. неустойка по договору поставки №УЭП-1202183 от 25.07.2012, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 100 130 руб. 00 коп. судебных издержек.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по отзыву, с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представителем истца представлено в письменном виде и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (приобщены судом к материалам дела), согласно которым ООО «УЭ-Пермь» просит взыскать с ООО «ЭКС» сумму долга по договору поставки №УЭП-1202183 от 25.07.2012 в размере 3464811руб. 01 коп., 116832руб.00 коп. договорной неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 100 130 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовые расходы, 44508руб. 00 коп. расходов по оплате суммы государственной пошлины; представителем истца даны пояснения с указанием на осуществление ответчиком частичного погашения задолженности в связи с совершенными платежами на сумму 720000руб. по платежным поручениям №742286 от 03.08.2020 и № 600369 от 02.09.2020.

Суд, в порядке ст. 49 и ст. 159 АПК РФ, с учетом представленных документов и пояснений, полагает возможным ходатайство ООО «УЭ-Пермь» об уточнении (уменьшении) размера исковых требований удовлетворить.

Представителем истца даны пояснения, исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, поддержаны в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЭ-Пермь» (поставщик) и ООО «ЭКС» (покупатель) заключен договор поставки №УЭП-1202183 от 25.07.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель приять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя; наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяется товарными накладными (п. 1.2 и п. 1.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику по универсальным передаточным документам № 1194/22401 от 25.03.2020, №1199/22401 от 25.03.2020, №1656/22401 от 16.04.2020 и № 1704/22401 от 17.04.2020 продукции на общую сумму 4198058руб. 80коп., при этом ответчиком произведены платежи на общую сумму 733247руб. 79 коп., в связи с чем задолженность ООО «ЭКС» перед ООО «УЭ-Пермь», в соответствии с представленным уточненным расчетом, составила 3464811руб. 01 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в общий период со 26.05.2020 по 24.06.2020, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 116832 руб. 00 коп. При этом, истец просит производить дальнейшее начисление неустойки.

Таким образом, общая сумма исковых требований, с учетом представленного уточнения, составила 3581643руб. 01 коп. долга и неустойки по договору поставки №УЭП-1202183 от 25.07.2012, с последующим начислением сумму неустойки на остаток основного долг.

Претензия истца с требованием об оплате долга, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для ООО «УЭ-Пермь» основанием обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением согласно п. 6.2. договора.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки в общем размере 144638руб. 00 коп., из которых 44508руб. расходы по уплате суммы государственной пошлины, 100000руб. расходы на услуги представителя и 130 руб. почтовые расходы. 

Ответчиком исковые требования ООО «УЭ-Пермь» оспорены по доводам согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление и письменных дополнений к нему, в том числе ООО «ЭКС» признана задолженность перед истцом в размере 3464811руб.01коп. долга по договору поставки №УЭП-1202183 от 25.07.2012, также указано на необходимость применения к требованиям о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, заявлено о чрезмерном характере заявленных судебных расходов на услуги представителя.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами: универсальными передаточными документами, актом сверки и подписанным полномочным представителем ответчика отзывом на исковое заявление в котором сумма основного долга по спорному договору поставки признана в полном объеме.

В силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания                                               3464811 руб. 01 коп. долга по договору поставки №УЭП-1202183 от 25.07.2012 обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Как указывалось ранее, за нарушение сроков оплаты на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора истец за общий период с 26.05.2020 по 24.06.2020 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 116 руб. 832 коп., представил расчет.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по уплате стоимости приобретаемого товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором поставки размера неустойки - 0,1% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота) судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, подлежат отклонению возражения ответчика с указанием в отзыве на фальсификацию универсального передаточного документа №3172/22401 от 02.06.2020, ввиду неполучения ООО «ЭКС» от ООО «УЭ-Пермь» продукции по указанному передаточному документу, поскольку в рамках настоящего гражданского спора задолженность по указанному передаточному документу истцом не взыскивается с ответчика, а также ввиду того, что ответчиком заявление о фальсификации составлено в нарушение процессуальных положений по ст. 161 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг. 

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела копиями договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 76 от 15.06.2020, платёжного поручения №466 от 16.07.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии с положением ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также с учетом объема и сложности выполненных представителем истца услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, заявление ответчика о неразумности расходов, предъявленных к взысканию, суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 48000 руб., в том числе: услуги по составлению и направлению претензии (8000руб.), услуги по составлению и подаче искового заявления (13 000 рублей), услуги по подготовке и подаче ходатайства об уточнении исковых требований (7 000 рублей), представление интересов в  судебном заседании суда первой инстанции (07.09.2020 - 10 000 рублей и 05.11.2020 – 10000руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 130 руб. 00 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены почтовой квитанцией №30 от 16.07.2020, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь»  3 581 643  руб.  01  коп.,  из которых   3 464 811  руб. 01  коп. долг  и  116 832  руб.  00  коп. неустойка за период  с 26.05.2020  по 24.06.2020, с последующим начислением неустойки  на неоплаченную сумму долга,  начиная  с 25.06.2020  по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки,  а также  44 508  руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины и  48 130 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                М.В. Мельникова