﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100482/2017

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6,з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от АО «ЭСКАР»: представитель Климашин В.А. по доверенности 

от АО «Яровит Энерго»: представитель Поленова И.В. по доверенности

от временного управляющего должника: представитель Куштан А.М. по доверенности

от ООО «Ё-Авто» представители Ермолаева А.А. по доверенности и Арестова Е.Б. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23050/2019, 13АП-23052/2019)  АО «Яровит Энерго» и АО «ЭСКАР»  

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-100482/2017/тр.6,з.1 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению АО «ЭСКАР» 

об установлении требования как обеспеченного залогом 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Яровит Энерго»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 года в отношении АО «Яровит Энерго» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – кредитор) (сдано на почту 20.08.2018) в размере 40 909 490,25 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом. 

Определением от 15.02.2019 требование в размере 40 909 490,25 руб. включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Указанным определением установление требования, как обеспеченное залогом, выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-100482/2017/тр.6,з.1.

Определением от 05.07.2019 суд в удовлетворении требований АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» об установлении требования как обеспеченного залогом в виде прав требований по контракту №Т5-8-419 от 06.01.2012 заключенного между АО «Яровит Энерго» и ГК «Туркменнефть» отказал.

АО «Яровит Энерго» и заявитель не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, признав требования заявителя как обеспеченные залогом в виде прав требований по контракту №Т5-8-419 от 06.01.2012 заключенного между АО «Яровит Энерго» и ГК «Туркменнефть».

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не принята во внимание возможность возобновления контракта, продление сроков его действия.

Кроме того, АО «Яровит Энерго»  указало на то, что обязательства по контракту на сумму 1 227 682 долларов США не исполнены, о чем должник неоднократно сообщал суду.

Протокольным определением от 15.10.2019 суд отложил судебное заседание до 28.11.2019.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО «ЭСКАР» также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Податели жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Ё-Авто» и представитель временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, а также возражали против приобщения дополнительных доказательств.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных заявителем и должником  в подтверждение доводов своих апелляционных жалоб, соответствует положениям процессуального законодательства.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство заявителя и должника, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Более того, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным специализированным Российским экспортно-импортным банком (далее – Страхователь) и должником заключено соглашение о возобновляемой кредитной линии №11-К15/175-22 от 19.11.2015, в соответствии с которым, страхователь предоставляет должнику кредит в пределах лимита в размере 120 000 000,00 рублей под 12% годовых. 

Страхователь исполнил свои обязательства, перечислив должнику денежные средства в размере 166 655 245,62 рублей, путем перечисления на банковский счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету. 

Должником, взяты на себя обязательства небыли исполнены, в связи с чем, по состоянию на 26.12.2016 у должника образовалась задолженность в размере 1 216 348,63 рублей. 

13.01.2019 страхователем в адрес должника направлено требование №143 о полном погашении задолженности. 

19.11.2015 между АО «РОСЭКСИМБАНК» и АО «ЯРОВИТ ЭНЕРГО» заключен договор залога на получение экспортной выручки №11-Д315/175-22, в соответствии с которым, заемщик предоставил кредитору в залог имущественные права (требования) на получение экспортной выручки по контракту №Т5-8-419 от 06.01.2012. 

По названному договору у кредитора в залоге находятся имущественные права (требования) на получение экспертной выручки в общем размере                             133 143 337,70 рублей. 

23.05.2015 АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» и Страхователь заключили договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера №184-15-06-I в отношении обязательств должника перед страхователем по оплате задолженности по кредитному договору. 

Страхователь направил в адрес кредитора требование о выплате страхового возмещения в размере 40 909 490,25 рублей, что составляет 70% от суммы задолженности по кредитному договору. 

На основании требования кредитором выплачено страховое возмещение в размере 40 909 490,25 рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение №2718 от 25.12.2017. 

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 15.02.2019 по делу А56-100482/2017/тр.6. 

По мнению заявителя, поскольку требования обеспечены залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов требование в размере                                           40 909 490,25 руб. должно быть включено как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Статья 358.1 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при 6 исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

Согласно пункту 1 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи  358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Со стороны АО «ЭКСАР» и должника в материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что должником и ГК «Туркменнебит» предпринимаются действия, направленные на подписание Дополнительного соглашения № 7 к Контракту, которым будет продлен срок Контракта с возобновлением поставок и, соответственно, возникновением новых прав требований, относящихся к предмету залога (Письмо АО «Яровит Энерго» (Письма АО «Яровит Энерго» в АО «ЭКСАР» и АО РОСЭКСИМБАНК исх. №№ 02/01-2019 от 21.01.2019, 01-01/2019 от 21.01.2019, 12/04-2019 от 23.04.2019, 13/04-2019, на которые АО «ЭКСАР» и АО РОСЭКСИМБАНК давали положительные ответы в части пролонгации Контракта, выраженные в Письмах исх. №№ 641 от 18.02.2019, 192 от 20.02.2019, 1457 от 17.05.2019 и 457 от 17.05.2019). Кроме того, согласие залогодержателей на продление Контракта было также доведено и до ГК «Туркеменнебит» Письмом АО РОСЭКСИМБАНК исх. № 1967 от 24.07.2019).

При этом, Письмом исх. № 05-02/2019 от 28.02.2019 должник обратился с временном управляющему Колчановой Е.А. за получением согласия на продление Контракта посредством подписания Дополнительного соглашения № 7, проект которого был приложен к указанному Письму.

Наличие волеизъявления относительно продления Контракта именно со стороны ГК «Туркменнебит» подтверждается Письмом ГК «Туркменнебит» от 31.05.2019 исх. № 7/2-18, направленного Покупателем в адрес Временного управляющего АО «Яровит Энерго» Колчановои Е.А. с просьбой согласовать возможность продления Контракта.

ГК «Туркменнебит», ориентируясь на факт участия АО РОСЭКСИМБАНК в деле о банкротстве АО «Яровит Энерго» в качестве конкурсного кредитора, Письмом исх. № 7/2-29 от 05.08.2019 обратился в Банк за содействием в части коммуникация с временным управляющим с целью получения согласия управляющего на продление Контракта. В указанном Письме подчеркивается именно обоюдная заинтересованность в продлении Контракта и подписании Дополнительного соглашения № 7 к Контракту.

На основании указанного Письма АО РОСЭКСИМБАНК Письмом исх. № 2085 от 08.08.2019 обратилось к временному управляющему с просьбой направить в адрес ГК «Туркменнебит» разъяснения по вопросу о согласовании временным управляющим действий по продлению срока действия Контракта.

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждается наличие намерении сторон продлить Контракт.

Кроме того, в материалы дела представлены хозяйственные документы, свидетельствующие о закупке должником оборудования, предназначенного для поставки в Туркменистан, и находящегося в настоящее время у заводов-изготовителей в ожидании прямых поставок с территории иностранных государств в Туркменистан.

Следовательно, заинтересованные кредиторы, должник, а также Покупатель в Контракте с должником на протяжении рассмотрения обособленного спора предпринимают реальные действия, указывающие на намерения продлить Контракт и свидетельствующие о его продлению с учетом фактора банкротства в отношении должника.

Более того, между ГК «Туркменнебит» и АО «Яровит Энерго» фактически подписано Дополнительное соглашение № 7 к Контракту, предметом которого является продление Контракта до 31.12.2020. 

В настоящее время в соответствии с п. 3.1 и 12.1 Контракта Дополнительное соглашение № 7 проходит процедуру регистрации на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что необходимость в продлении Контракта вызвана поставкой только части оборудования.

Такое продление Контракта в совокупности с доказательствами о приготовлениях к новым поставкам свидетельствует о перспективе возникновения прав требования по Контракту, относящихся к предмету залога. 

При отсутствии доказательств, опровергающих продление Контракта и намерения сторон возобновить поставки, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать прекращенным право залога. 

АО «ЭКСАР» обратилось с залоговым заявлением, ссылаясь на то, что сумма Контракта не освоена, стороны Контракта предпринимают фактические и юридические действия по продлению Контракта, что приведет к возникновению дополнительных прав требования в пределах предмета и суммы залога согласно условиям Договора № 11-Д315/175-22 от 19.11.2015.

Приняв во внимание факт продления Контракта, действия его сторон по возобновлению поставок, с учетом объема залоговых прав требований по Экспортной выручке, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости признать требования АО «ЭКСАР» в качестве обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2019 по делу №  А56-100482/2017/тр.6,з.1 отменить.

Признать требование АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» в размере 40 909 490,25 руб. как обеспеченное залогом.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская