СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6452/2025-ГК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-43448/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:  

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.06.2025, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-43448/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об освобождении земельного участка, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВерхИсетская" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгиндустрия» о признании незаконным размещение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304027:120 по адресу: 

<

...> нестационарного торгового объекта – торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай, орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы», просит обязать ответчика немедленно с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0304027:120 по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и выноса с земельного участка нестационарного торгового объекта – торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай, орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы», в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, предоставить обществу право самостоятельно осуществить демонтаж и вынос с земельного участка нестационарного торгового объекта – торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай, орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы» по адресу: 

<

...> с отнесением расходов по освобождению земельного участка на индивидуального предпринимателя ФИО3, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, суд признал размещение торгового павильона незаконным, обязал ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем демонтажа и выноса торгового павильона, предоставил истцу право самостоятельно осуществить демонтаж и вынос торгового павильона, присудил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения ответчиком судебного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом. С учетом положений ст. 304 ГК РФ иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. ООО «Управляющая компания «ВерхИсетская» не является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений жилом доме, истец не является лицом, указанным в ст.ст. 52, 53 АПК РФ. Право (обязанность) ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская»  

на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме в договоре управления не значится. Суд не указал федеральный закон, на основании которого истец обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, непосредственно у управляющей организации отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников и предъявление иска об освобождении земельного участка.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли-продажи павильона от 01.08.2025, полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску.  

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке (кадастровый номер 66:41:0304027:120) возле многоквартирного дома по адресу: 

<

...> расположен нестационарный торговый объект - торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай. орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы». Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не принимали решений о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта - торговый павильон «Продукты Казахстана. Чай. орехи, фрукты, сухофрукты, приправы, консервы». В связи с чем, данный нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, незаконно.  

Истец, как лицо, управляющее многоквартирным домом, в силу закона  

наделен полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже объекта, незаконно размещенного на земельном участке многоквартирного дома.  

Согласно кассовому чеку деятельность на указанном объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо). В материалах данного административного дела приложено объяснение ФИО3, содержащее договор аренды нестационарного торгового объекта от 22.03.2024 № 01/03-18, согласно которого ООО «Торгиндустрия» передало ИП ФИО3 во временной владение и пользование нестационарный торговый объект, расположенный по 8 1245703351_16315422 адресу: 

<

...>, общей площадью 18 кв.м. Таким образом, ООО «Торгиндустрия» является собственником НТО.  

Факт нахождения торгового объекта в пределах данного земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома, также подтвержден ответом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 23.06.2023 исх. № 62/04-14/2142.  

Кроме того, согласно представлению Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.05.2024 № 01-20-2024 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – истец) обязано принять меры по выносу с земельного участка данного объекта.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности негаторного иска, отсутствия у ответчика права пользования земельным участком.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  

владения со стороны ответчика.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).  

Материалами дела подтверждается размещение в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304027:120, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, торгового объекта. Размещение павильона подтверждено заключением специалиста от 13.01.2025, ответом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 23.06.2023 исх. № 62/04-14/2142, представлением Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.05.2024 № 01-20-2024, в соответствии с которым истцу  

необходимо принять меры по выносу с земельного участка данного объекта. Факт принадлежности спорного павильона ответчику следует из объяснения ФИО3, договора аренды нестационарного торгового объекта от 22.03.2024, представленных в материалы административного дела.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).  

Вопросы, связанные с принятием решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).  

Статьей 287.3 ГК РФ установлено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.  

Доказательств предоставления собственниками помещений в многоквартирном доме права на размещение на земельном участке торгового павильона ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).  

Установив факт размещения ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, нестационарного торгового объекта в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта установлен судом в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Доводы апеллянта об отсутствии у истца полномочий на предъявление негаторного иска, были предметом рассмотрения суда и правомерно  

отклонены.  

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Полномочия истца на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме вытекают из положений ст.ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом от 15.11.2016 № 352/1, протокола общего собрания от 31.08.2022. В связи с чем суд правомерно признал истца надлежащим.  

Приведенные ответчиком непосредственно в судебном заседании доводы об отчуждении павильона, в связи с чем ответчик является надлежащим, дело подлежит передаче на рассмотрение в другой арбитражный суд, оцениваются судом критически.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  

ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Учитывая, что договор купли-продажи от 01.08.2025 заключен ответчиком после вынесения судебного акта по настоящему делу и обращения в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, такое поведение ответчика, очевидно, не соответствует поведению добросовестной стороны при осуществлении гражданских прав, фактически действия ответчика являются недобросовестными, направлены исключительно на воспрепятствование исполнению судебного акта. О формальном характере данной сделки свидетельствуют отсутствие доказательств оплаты по данному договору, отсутствие у ответчика вещных либо обязательственных прав на земельный участок и права на размещение павильона, что, безусловно, значимо для реального покупателя, несоответствие обязательных реквизитов стороны в договоре данным ЕГРН. При этом процессуальный закон не исключает разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве при правопреемстве в материальном правоотношении на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта, при наличии соответствующего заявления любой заинтересованной стороны.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-43448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА