СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-49/2018-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А71-9447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РусВиП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 ноября 2017 года, принятое судьей Щетниковой Н.В., 

по делу № А71-9447/2017

по иску ООО Строительная компания "УралДомСтрой" (ОГРН 1111832008529, ИНН 1832094066)

к ООО "РусВиП" (ОГРН 1121831002094, ИНН 1831152928),

третье лицо: Русанов Владимир Васильевич,

о взыскании неотработанного аванса, штрафа по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" (далее – истец, ООО СК "УралДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусВиП" (далее – ответчик, ООО "РусВиП") о взыскании 717 285 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 119 894 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты, 2 571 600 руб. штрафа за период с 22.10.2015 по 11.04.2016, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 01-03-03/СКУДС от 01.03.2015, № 15-05-01/СКУДС от 15.05.2015.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русанов Владимир Васильевич. 

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований: в части процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, до 119 695 руб. 16 коп., в части неустойки, начисленной по п. 10.2 договора № 15-05-01/СКУДС от 15.05.2015 до 982 800 руб. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 717 285 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 119 496 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 17.06.2017 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,        2 556 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 909 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что по договорам № 01-03-03/СКУДС от 01.03.2015, № 15-05-01/СКУДС от 15.05.2015 в актах КС-2, КС-3 указан пункт об удержании 5% гарантии, что предусматривает дальнейшую оплату без учета авансового платежа. Считает, что судом ошибочно не приняты во внимание акты на дополнительные работы на сумму 537 767 руб. 30 коп. (по договору № 01-03-03/СКУДС от 01.03.2015), на сумму 618 848 руб. 46 коп. (по договору № 15-05-01/СКУДС от 15.05.2015). Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, в то время как истцом удерживались гарантийные суммы по договорам. Полагает, что спорные договоры являются недействительными, так как в них не согласовано условие о сроке выплаты аванса на материалы. Считает, что представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что причиной задержки выполнения работ со стороны ответчика явилось нарушение истцом сроков оплаты авансовых платежей. По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца протоколов еженедельных производственных совещаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО СК "УралДомСтрой" (генподрядчик) и ООО "РусВиП" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 01-03-03/СКУДС в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на объекте: «Жилой комплекс с объектами социально-бытового обслуживания в квартале, ограниченной улицами Клубная – Молодогвардейская – Зои Космодемьянской в Ленинском районе г. Ижевска по адресу: УР, г. Ижевск, Ленинский район. Жилая секция № 1» в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами строительство внутренних сетей водопровода и канализации, в том числе пуско-наладочные работы.

Общая стоимость работ поручаемых субподрядчику по названному договору, включая стоимость материалов, определена п. 2.3 договора и составляет 3 500 000 руб.

В силу п. 5.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы настоящему договору в следующие сроки: с 01.03.2015 по 21.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: предоплата на материалы в сумме             1 050 000 руб. (п. 7.1.1 договора); дальнейшая оплата за выполненные работы производится за вычетом произведенных платежей в следующем порядке:

- 95% от суммы КС-2, КС-3 в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры;

- 5% от суммы КС-2, КС-3 удерживаются генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ.

Во исполнение п. 7.1 указанного договора истец платежными поручениями № 1024 от 06.04.2015, № 1059 от 09.04.2015, № 1329 от 12.05.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб. 

Согласно п. 10.2 договора при несвоевременном выполнении субподрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по настоящему договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

В силу п. 10.11 договора в случае отказа субподрядчиком от исполнения договора генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% от суммы настоящего договора.

Кроме этого, 15.05.2015 между ООО СК "УралДомСтрой" (генподрядчик) и ООО "РусВиП" (субподрядчик) был заключен договор подряда № 15-05-01/СКУДС, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на объекте: «Жилой комплекс с объектами социально-бытового обслуживания в квартале, ограниченной улицами Клубная – Молодогвардейская – Зои Космодемьянской в Ленинском районе г. Ижевска по адресу: УР, г. Ижевск, Ленинский район. Жилая секция № 2» в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектом, техническим заданием, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами строительство внутренних сетей водопровода и канализации, в том числе пуско-наладочные работы.

Общая стоимость работ поручаемых субподрядчику по названному договору, включая стоимость материалов, определена п. 2.3 договора и составляет 3 900 000 руб.

В силу п. 5.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы настоящему договору в следующие сроки: с 15.05.2015 по 15.08.2015.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: предоплата на материалы в сумме 1 170 000 руб. (п. 7.1.1 договора); дальнейшая оплата за выполненные работы производится за вычетом произведенных платежей в следующем порядке:

- 95% от суммы КС-2, КС-3 в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры;

- 5% от суммы КС-2, КС-3 удерживаются генподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по настоящему договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ.

Во исполнение п. 7.1 договора истец по платежным поручениям № 1869 от 04.06.2015, № 2125 от 30.06.2015, № 2225 от 09.07.2015, № 2692 от 20.08.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 170 000 руб.

Согласно п. 10.2 договора при несвоевременном выполнении субподрядчиком окончательного результата работ и передаче исполнительной документации он уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы договора (общей стоимости работ по настоящему договору) за каждый день просрочки сдачи выполненных работ и/или предоставления документов.

В силу п. 10.11 договора в случае отказа субподрядчиком от исполнения договора генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% от суммы настоящего договора. 

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком всего объема работ в сроки, установленные договорами № 01-03-03/СКУДС от 01.03.2015, № 15-05-01/СКУДС от 15.05.2015, а также отказ ответчика от дальнейшего выполнения работ, генподрядчик претензией № 165 от 14.04.2017 уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении указанных договоров и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, невозвращение суммы перечисленного аванса по договору №15-05-01/СКУДС от 15.05.2015, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 708, 740, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком для истца работ по договору подряда № 01-03-03/СКУДС от 01.03.2015 на сумму 1 183 042 руб. 04 коп. Доказательств выполнения всего объема работ по договору ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 10.2 договора в сумме 1 211 000 руб. за период с 22.10.2015 по 11.04.2016, а также штрафа на основании п. 10.11 договора в сумме 175 000 руб., в общей сумме 1 386 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком для истца работ по договору подряда № 15-05-01/СКУДС от 15.05.2015 на сумму 452 714 руб. 08 коп. Доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму не представлено. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком для истца на сумму перечисленного аванса (1 170 000 руб.), соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 717 285 руб. 92 коп.  не имеется. Ответчиком нарушено денежное обязательство по возврату сумму неотработанного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 717 285 руб. 92 коп.  Произведенный истцом расчет процентов признан судом неверным в части определения начального периода начисления процентов. Судом произведен расчет, согласно которому сумма правомерно начисленных процентов за период с 18.08.2015 по 16.06.2017 составила 119 496 руб. 48 коп. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 10.11 договора в сумме 195 000 руб., а также неустойки на основании п. 10.2 договора.  Представленный истцом расчет признан судом неверным в связи с неправильным определением начального периода начисления неустойки. Согласно произведенному судом расчету сумма правомерно начисленной неустойки за период с 18.08.2015 по 20.12.2015 составила 975 000 руб. Оснований для уменьшения размера правомерно начисленных штрафных санкций судом не установлено. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на указанный в актах формы КС-2, справках формы КС-3 пункт об удержании 5% гарантии не принимается апелляционной коллегией, поскольку с учетом предмета и основания исковых требований юридически значимым для дела обстоятельством являлось определение факта и стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Так, из представленных материалов дела следует, что всего в рамках договора подряда № 01-03-03/СКУДС от 01.03.2015 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял строительные работы на общую сумму 1 183 042 руб. 04 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 23.04.2015, № 2 от 01.07.2015, № 3 от 20.08.2015 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний. 

В рамках договора №15-05-01/СКУДС от 15.05.2015 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял строительные работы на общую сумму 452 714 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 29.07.2015 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Оставшаяся часть работ по спорным договорам ответчиком не выполнена.

Именно на основании двусторонне подписанных документов судом первой инстанции определена стоимость фактически выполненных работ, данные выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно не приняты во внимание при вынесении решения работы на сумму 537 767 руб. 30 коп. (по договору № 01-03-03/СКУДС от 01.03.2015), на сумму 618 848 руб. 46 коп. (по договору № 15-05-01/СКУДС от 15.05.2015).

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ на большую сумму, чем указывает истец, представил односторонние акты о приемке выполненных работ (формы № С-2):

по договору подряда № 01-03-03/СКУДС от 01.03.2015 – акты № 4 от 24.08.2015 на сумму 261 888 руб. 02 коп., № 5 от 26.10.2015 на сумму 65 905 руб. 36 коп., № 5 от 23.12.2015 на сумму 209 793 руб. 92 коп., итого на общую сумму 537 767 руб. 30 коп.;

по договору подряда № 15-05-01/СКУДС от 15.05.2015 - акты № 2 от 24.08.2015 на сумму 576 392 руб. 24 коп., № 3 от 23.10.2015 на сумму 42 455 руб. 22 коп., итого на общую сумму 618 848 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего направления в адрес истца указанных актов в материалы дела не представлено. При этом представленные описи вложения в ценное письмо от 26.10.2015 свидетельствуют о том, что корреспонденция вручена не истцу, ООО Строительная компания «УралДомСтрой», а другой организации - ООО «Урал Дом Строй».

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

Согласно положениям п. 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договоров подряда № 01-03-03/СКУДС и № 15-05- 01/СКУДС, условиями производства работ и обязанностями субподрядчика является опрессовка труб, проведение испытаний канализации на пролив с составлением акта, предоставление в составе исполнительной документации акта гидростатического и манометрического испытания системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения и акта испытания систем внутренней канализации и водостоков на пролив.

Пунктом 3.20 договора № 01-03-03/СКУДС от 01.03.2015 предусмотрено, что субподрядчик предъявляет до 25 числа отчетного месяца акт сверки, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, согласованные и подписанные техническим надзором и прорабом (на электронном и бумажном носителе в трех экземплярах), счета-фактуры, а также 4 экземплярах всю исполнительную и техническую документацию: исполнительные схемы, съемки и акты на скрытые работы (подписанные техническим надзором генподрядчика), паспорта и сертификаты конструкции и материалы, протоколы испытаний и другие. В случае непредставления вышеперечисленной документации, выполненные работы приниматься генподрядчиком не будут.

В соответствии с п. 3.19 договоров субподрядчик своевременно оформляет акты на скрытые работы, исполнительные схемы, съемки, заполняет журналы и ведет соответственно выполняемым видам работ другую техническую и исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах, требуемую действующими нормами, правилами и проектной документацией. Выполненные, но неоформленные вышеперечисленной документацией работы, приемке генподрядчиком не подлежат до полного её оформления и передачи генподрядчику в указанном количестве.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных условий договора и технического задания к нему, ответчик доказательства проведения необходимых предварительных испытаний построенных сетей водопровода и канализации, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), как не представил доказательства сдачи результата работ представителю заказчика (технический надзор), как то предусмотрено п. 7 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договоров подряда № 01-03-03/СКУДС и № 15-05-01/СКУДС.

Таким образом, представленные ответчиком односторонние акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения указанных в них работ.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договорам вызвано неисполнением генподрядчиком встречных обязательств по перечислению аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Конкретный срок внесения предоплаты условиями спорных договоров подряда не предусмотрен. Срок выполнения работ, предусмотренный договорами, не поставлен в прямую зависимость от сроков внесения предоплаты. Предоплата со стороны истца осуществлялась периодическими платежами. Фактически обязательства по внесению предоплаты со стороны истца были исполнены в полном объеме: последний авансовый платеж по договору № 01-03-03/СКУДС внесен 12.05.2015, по договору № 15-05- 01/СКУДС – 20.08.2015.

При этом надлежащие доказательства обращения субподрядчика к генподрядчику с требованиями о перечислении на его расчетный счет аванса и приостановлении в связи с этим выполнения обязательств по договорам до перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на переписку сторон не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмо от 11.09.2015 направлено ответчиком истцу уже после полного исполнения со стороны последнего обязательств по внесению предусмотренной договорами предоплаты и после истечения сроков выполнения работ по договору № 15-05-01/СКУДС. Доказательства того, что до этого момента ответчик извещал истца о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с неполучением аванса, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о недействительности договоров, судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на ошибочном понимании правовых норм.

Довод ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с п. 10.2 спорных договоров.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая процент неустойки, установленный договорами, который в целом соответствует обычной практике делового оборота, длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании у истца протоколов еженедельных производственных совещаний, поскольку отсутствуют основания для истребования доказательств у лица, участвующего в деле, в силу ст. 9, ч. 1 ст. 66АПК РФ.

Иные доводы ответчика о несогласии с принятым судебным актом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении правовых норм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года по делу № А71-9447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева