ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74524/2023

Дело № А40-48038/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 АО "Научно-производственное предприятие Класс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-48038/23, 

по заявлению АО "Научно-производственное предприятие Класс" 

к Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве 

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 24.03.2023, ФИО4 дов. от 24.03.2023, ФИО5 дов. от 01.03.2023

от заинтересованного лица:

ФИО6 дов. от 09.01.2023, ФИО7 по дов. от 10.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НПП КЛАСС» (АО «НПП КЛАСС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №20 по городу Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2022 № 24-10/2562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части действующей после частичной отмены вышестоящим налоговым органом (Решение) по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Мегаполис».

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Инспекцией при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено. обжалуемое решение. В соответствии с обжалуемым решением Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 212 635 182 руб., начислены соответствующие пени в размере 107 342 591,50 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по г.Москве решением от 13.12.2022 № 21-10/149164 установило, что размер действительных налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО «Мегаполис» подлежит определению с учетом реальной стоимости товаров (включая НДС). Соответственно, обжалуемое решение отменено в части доначисления по операциям с ООО «Мегаполис» НДС и налога на прибыль организаций в отношении реальных затрат, понесенных при ввозе на территорию РФ соответствующего товара.

С учетом решения вышестоящего налогового органа Инспекцией произведен перерасчет действительные налоговых обязательств.

В отношении ООО «Мегаполис» (контрагент 1-го звена) Инспекцией проведен расчет стоимости приобретенных товаров на основании данных ГТД организации импортера ООО «Сфера» (прямой импортер, контрагент 3-го звена по цепочке: ООО «Сфера» - ООО «Лига» - ООО «Мегаполис»), установленного при анализе представленных к проверке первичных документов.

Налоговый орган рассчитал стоимость товаров исходя из стоимости конкретной номенклатуры товара, отраженной в таможенных декларациях (с учетом пошлин).

Таким образом, сумма доначислений с учётом решения вышестоящего налогового органа составляет: 81 459 548,20 руб. по НДС, 90 510 609,11 руб. по налогу на прибыль, 86 150 735,95 руб. пени.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "Научно-производственное предприятие Класс" требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика и по результатам которых заявлены налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде привлекало спорных контрагентов в качестве поставщиков материалов (сырья, используемого зЗаявителем в производстве своей продукции).

Так, между Обществом и ООО «Мегаполис» был заключен договор на поставку товаров (полотно из пленки, нить арамидная, ткань техническая, плитка гексоральная керамическая и т.д.). Документы, подтверждающие качество товара, сертификаты качества на товар от производителя Обществом к проверке не представлены, что является нарушением п. 2.1. договора поставки № 2/241215, согласно которому данные документы должны быть представлены поставщиком.

Инспекцией установлена следующая схема использования Обществом операций с ООО «Мегаполис» в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств:

-       Общество сформировало группу подконтрольных ему фирм (российские организации ООО «Мегаполис», ООО «Лига» и ООО «Сфера», иностранные компании «Sofala LP» (Великобритания), «Merchant LP» (Великобритания) и «Osnova s.r.o.» (Чехия)), которые составляют юридически неоформленный «холдинг», предназначенный для неправомерного уменьшения налоговой нагрузки (таможенных платежей за ввозимый товар на территорию РФ, НДС, налог на прибыль);

-       Общество в рамках исполнения государственных контрактов осуществляло производство и реализацию средств защиты, предназначенных для сотрудников силовых структур РФ;

-  для производства указанной продукции Общество закупало необходимое сырье, для чего заключило с ООО «Мегаполис» договор поставки сырья и оплачивало поставку с отсрочкой платежа; при этом ООО «Мегаполис» через ряд подконтрольных Обществу компаний на территории РФ (ООО «Лига», ООО «Сфера») и иностранных компаний «Sofala LP», «Merchant LP» и «Osnova s.r.o.» закупало данное сырье не у непосредственных производителей, а у неустановленных иностранных компаний (без сертификатов качества и происхождения);

-     иностранная компания «Osnova s.r.o.» (которую возглавляет сын генерального директора Общества — ФИО8), получала 100% несертифицированной продукции от иностранных компаний-производителей, переоформляла данную продукцию на компанию «Merchant LP» и далее — на компанию «Sofala LP», которая уже заключала договор поставки сырья с российской организацией ООО «Сфера»; именно на ООО «Сфера» в российской банке оформлялись паспорта сделок по внешнеторговым контрактам; цена контактов по сделкам между ООО «Сфера» и компанией «Sofala LP» составляла 10% от реальной стоимости импортируемых товаров, соответственно, таможенные платежи уплачивались только с этих 10% стоимости;

-     оставшиеся 90% реальной стоимости товаров перечислялись в адрес компании «Osnova s.r.o.» по другим внешнеторговым контрактам, не имеющим отношение к поставляемым в адрес Общества, предметом которых являлась поставка освобожденных от таможенных платежей товаров (например, медицинского оборудования) по завышенной в соответствующем размере цене либо по фиктивным внешнеторговым контрактам; для совершения данных операций Обществом были задействованы как подконтрольные ему ООО «Лига» и ООО «Сфера», так и сторонние организации (ООО «Альянсимпорт», ООО «Экси-Трейд», ООО «Вираж Трак», ООО «Трейдгрупп», ООО «СпектрГрупп»); в целом по указанным контрактам «технических» организаций выведено за рубеж 256 041 128 рублей (в т.ч. через ООО «Сфера» - 121 296 559 руб. за медицинское оборудование); в связи с выявлением таможенными органами данной схемы в отношении ООО «Сфера» 02.05.2017 возбуждено уголовное дело № 11704009702793370.

Кроме того,  до 2016 года аналогичная схема организации поставок реализовывалась Обществом через подконтрольных контрагентов ООО «Ритм» и ООО «Максима». Руководство данными подконтрольными посредниками (ООО «Ритм», ООО «Мегаполис», ООО «Максима») осуществлялось одними и теми же лицами, у данных организаций были общие поставщики (иностранные компании «Sofala LP» и «SIA BLUMBERGL») и единственный покупатель - АО НЛП «КлАСС».

В отношении ООО «Мегаполис» установлено, что численность его сотрудников составляла в 2015 году 0 чел., в 2016 году - 4 чел., в 2017 году - 5 чел., в 2018 году - 4 чел.

В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Мегаполис» не представило в налоговый орган документы по взаимоотношениям с Обществом, сославшись на то, что данные документы изъяты правоохранительными органами при обыске 20.06.2017. Однако в материалах уголовного дела от 05.05.2017 № 11704009702793370 имеется расписка бухгалтера ООО «Мегаполис» ФИО9 о том, что все документы возращены в полном объеме 10.07.2017, включая первичную документацию по сделкам с АО НЛП «КлАСС». Следовательно, на дату истребования Инспекцией указанных документов, они имелись в распоряжении ООО «Мегаполис».

ООО «Мегаполис» предоставило налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2016 год, в которых отражена реализация товаров (работ, услуг) только в адрес Общества. При этом в проверяемом периоде ООО «Мегаполис» заявило затраты по налогу на прибыль организаций в размере 99% от полученных доходов, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%, что в целом свидетельствует о низкой налоговой нагрузке данной организации.

96,27% от поступивших на расчетные счета ООО «Мегаполис» денежных средств приходится на сделки с Обществом.

При проведении в рамках уголовного дела в отношении ООО «Сфера» выемки в офисе данной организации по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты оттиски печатей ООО «Медея», ООО «Лига», ООО «Мегаполис» и других компаний, что свидетельствует о фактической подконтрольности данных организаций одному лицу.

Из материалов дела следует, что единственным поставщиком сырья для ООО «Мегаполис», поставленного ООО «Мегаполис» в адрес АО НЛП «КлАСС», являлось ООО «Лига».

Так, из банковских выписок следует, что почти 66% денежных средств (356 403 013 руб.), полученных ООО «Мегаполис» от Заявителя, далее перечислены в ООО «Лига», ООО «Техника» (6.47%), ООО «Медея» (5.55%), ООО «Альянсимпорт» (1.84%), ООО «Норд Тех» (1.64%).

В отношении ООО «Лига» установлено, что движение денежных средств по его расчетным счетам носило транзитный xapaicrep; при больших оборотах обязательные платежи и заработная плата исчислялись в незначительном размере.

Согласно выписке банка по счетам ООО «Лига» поступление денежных средств на расчетный счет производилось от ООО «Мегаполис» в размере 356 403 013 руб. (64,54%), от ООО «Ритм» в размере 99 568 656 руб. (18,03%), от ООО «Магистраль» в размере 20 288 400 руб. (3,67%).

Источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Ритм» за период с 12.01.2016 по 13.04.2016 являются средства, поступившие от Заявителя в рамках исполнения договора от 16.01.2014 № 01/01/2014.

Источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Магистраль» являются денежные средства ООО «Ритм».

Таким образом, денежные средства Общества через расчетные счета ООО «Ритм» и ООО «Магистраль» транзитом переведены на счета ООО «Лига» с назначением платежа «за материалы», с зачислением их в дальнейшем в адрес «технических» фирм с последующим выводом за пределы РФ.

ООО «Лига» часть денежных средств, полученных от ООО «Мегаполис», перечисляло ООО «Сфера» в размере 200 937 715 руб. (49,15%), другую часть - в адрес ООО «ЭКСИ-Трейд» на сумму 56 323 569 руб. (13,78%), ООО «Вираж Трак» на сумму 38 030 000 руб. (9,30%), ООО «Трейдгрупп» на сумму 15 918 000 руб. (3,89%), ООО «СпектрГрупп» на сумму 14 500 000 руб. (3,55%). У данных организаций имелись открытые в банках паспорта сделок и таможенные декларации («приобретенные»). В дальнейшем денежные средства от этих организаций выводились на счета латвийских фирм за товар, не связанный с товаром, поставляемым в адрес Общества, а также на счета фирм с признаками фирм-«однодневок» (в т.ч. ООО «ХозПромАльянс» - 17 440 000 руб. (4,27%), ООО «БАРС ИК» - 27 093 036 руб. (6,63%), ООО «Строительная Компания «РегионСтрой» - 14 914 300 руб. (3,65%), ООО «Лидер» - 12 152 470 руб. (2,97%), ООО «Гранада» - 11 480 000 руб. (2,81%)).

В отношении ООО «Сфера» установлено, что в проверяемом периоде оно осуществляло внешнеэкономическую деятельность - ввозило из Европы сырье, которое использовалось для изготовления средств защиты по государственным контрактам АО НЛП «КлАСС». При этом в налоговой отчетности ООО «Сфера» заявляло расходы в размере 99% от полученных доходов, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99%.

Единственным поставщиком товаров, ввозимых ООО «Сфера» на территорию РФ, являлась иностранная компания «Sofala LP». В свою очередь, единственным покупателем товаров, ввезенных ООО «Сфера» на территорию РФ, являлось ООО «Лига».

При этом отчетность ООО «Мегаполис», ООО «Лига» и ООО «Сфера» представлялась с одного ip-адреса.

Налоговым органом установлено, что сотрудниками ООО «Мегаполис», ООО «Лига», ООО «Сфера», ООО «Магистраль», «Sofala LP» были одни и те же лица, действовавшие в интересах Общества.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Мегаполис») сообщил, что именно генеральный директор АО НПП «КлАСС» ФИО11 предложил учредить ООО «Мегаполис».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (сотрудница ООО «Ритм») сообщила, что АО НПП «КлАСС» ставило задачу о поставке товара, а ФИО10 ее решал. ФИО10 являлся фактическим владельцем ООО «Сфера», при участии номинального директора указанной организации ФИО13, бухгалтера ФИО9, а также специалиста по внешнеэкономической деятельности ФИО14 ФИО10 подбирал и предоставлял сотрудников подконтрольных юридических лиц (ООО «Мегаполис», ООО «Лига», ООО «Сфера», «Sofala LP»), которые выполняли работу всех предприятий (договора, балансы, декларации, хранение и перевозка продукции). ООО «Лига» входит в одну группу юридических лиц (ООО «Мегаполис», ООО «Сфера», «Sofala LP»), подконтрольных ФИО10

Из показаний руководителя склада временного хранения ФИО15 также следует, что фактическим владельцем ООО «Сфера» является ФИО10

Должностные лица Себежской таможни в качестве представителя ООО «Сфера» в основном указали ФИО10

При анализе контракта между ООО «Сфера» и иностранным поставщиком Sofala LP установлено, что подписантом от лица компании «Sofala LP» являлась «Е. Iakovleva» — бухгалтер ООО «Мегаполис».

Правоохранительные органы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий также пришли к выводу, что представители ООО «Сфера» ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО16 и проч. совершали согласованные действия, а все организации, чьи печати были найдены в результате обыска у ООО «Сфера», составляют группу подконтрольных компаний.

Так, ФИО14 являлась сотрудником ООО «Сфера» занималась оформлением ГТД (протокол допроса ФИО14 от ЮЛ0.2019). Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (являлась бухгалтером ООО «Ритм» и ООО «Мегаполис»), ФИО14 являлась бухгалтером ООО «Сфера» до апреля 2017 года, рабочее место которой находилось в помещении ООО «Ритм» по адресу: 

<

...> (протокол допроса свидетеля СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 27.06.2017).

Из показаний ФИО10 (генеральный директор ООО «Мегаполис», коммерческий директор ООО «Ритм») следует, что вопросы о привлечении иностранных поставщиков, у которых приобретались товары для дальнейшей реализации в адрес АО «НПП «КлАСС», решались между генеральным директором Общества ФИО11 и генеральным директором ООО «Ритм» ФИО17

Также ФИО10 сообщил, что генеральный директор АО НПП «КлАСС» ФИО11 настоятельно просил его открыть новое предприятие (ООО «Мегаполис») вместо ООО «Ритм» для продолжения поставок товаров из-за границы РФ в адрес Общества. И именно ФИО11 в дальнейшем подбирал иностранных поставщиков.

Как следует из материалов арбитражного дела № А40-104693/17-76-835 по иску ООО «Мегаполис» к АО НПП «КлАСС», Общество поясняло, что закупка всего объема «спорной» продукции осуществлялась у аффилированной компании «Osnova s.r.o.» (производитель продукции – компания «Teijin Aramid GmbH») по цепочке иностранных и российских посредников в целях реализации «механизма санкционной очистки».

Однако по результатам мероприятий налогового контроля наличие санкционных ограничений на поставку в РФ соответствующей продукции Инспекцией не установлено и из материалов дела не усматривается.

Ответчик указывает, что после того, как в отношении ООО «Сфера» 02.05.2017 было возбуждено уголовное дело по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере, Общество стало осуществлять ввоз товара от поставщика «Osnova s.r.o.» самостоятельно и напрямую – минуя указанную выше цепочку подконтрольных компаний.

Из материалов дела следует, что непосредственным производителями приобретенных Обществом импортных товаров являлись компании «Teijin Aramid» (Нидерланды) и «С-М-Р Gmbh» (ФРГ).

При этом, ООО «Сфера» декларировало, например, техническую нить «Twaron» под торговой маркой «DAON» (Южная Корея), а не «TEIJIN» (Нидерланды), и в представленных к проверке сертификатах отсутствуют изображения товарного знака «TEIJIN».

Из ответов ООО «ТЕЙДЖИН РУС» следует, что в отношении продукции фирмы «Teijin Aramid» санкции (ограничения) не применялись. Кроме того, ООО «ТЕЙДЖИН РУС»   представлены   сертификаты   на   материалы,   форма   которых   не   соответствует сертификатам, представленным к проверке Обществом.

Инспекцией на основании грузовых таможенных деклараций ООО «Сфера» проанализированы данные о поставках товаров ООО «Мегаполис» в адрес АО НГШ «класс».

При сравнении наименования и количества товара, указанного в грузовых таможенных декларациях ООО «Сфера», с поставками товара ООО «Мегаполис» в АО НПП «КлАСС», по наименованию, ассортименту и количеству установлено следующее:

-     согласно таможенным декларациям ООО «Сфера» осуществлен импорт товара «нити арамидные» за 2016 год в количестве 133 066,180 кг на общую сумму 38 530 192,63 руб., в т.ч. НДС 5 877 487,01 руб. В течение 2016 года состоялось девять поставок аналогичного товара в таком же количестве от ООО «Мегаполис» в адрес Общества на общую сумму 392 545 231 руб., в т.ч. НДС 59 879 781 руб. То есть ООО «Мегаполис» при реализации товара в адрес Общества увеличило его стоимость в 10 раз;

-     согласно таможенным декларациям ООО «Сфера» осуществлен импорт товара «пленка марка CM-Preg CP001» за 2016 год в количестве 768 163,64 м2 на общую сумму 16 879 220,23 руб., в т.ч. НДС 2 574 796, 31 руб. (то есть цена одного квадратного метра материала составляет 23,35 руб.). В течение 2016 года ООО «Мегаполис» в адрес Общества осуществило 17 поставок аналогичного товара в количестве 260 807,40 м2 на общую сумму 104 546 795,92 руб., в т.ч. НДС 15 947 816,22 руб., то есть с завышением цены в 17 раз;

-     согласно таможенным декларациям ООО «Сфера» осуществлен импорт товара «Оборудование для обработки пластмасс» за 2016 год в количестве 6 единиц на общую сумму 6 001 749,55 руб., в т.ч. НДС 915 521,12 руб. Аналогичное оборудование было реализовано ООО «Мегаполис» в 2016 году Обществу на общую сумму 10 303 760,00 руб., в т.ч. НДС 1571 760,00 руб.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мегаполис» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО18

При этом ФИО18 представил в Инспекцию № 20 информацию, что он оказывал ООО «Мегаполис» услуги по перевозке грузов, заказ получал от диспетчера, взаимодействовал и общался с Андреем и Еленой; товар (пленку) доставлял лично сам один раз, получил данный товар в районе деревни возле Выборга (дачный поселок) и доставил в Софрино, в остальных случаях выступал как посредник, привлекал другого перевозчика и получал за это свои «агентские». ФИО18 пояснил, что Андрей заказывал машины грузоподъемностью от 5 тонн.

Также Инспекцией установлено, что Общество перечисляло денежные средства ФИО19 по договору № 707/2-KNN-CLASS/SERV-01617 от 28.06.2017 на оказание консалтинговых, финансовых, юридических и иных услуг. При этом из представленной правоохранительными органами информации следует, что согласно показаниям ФИО19 II.II. все поставгш продущии в адрес Общества были от компании «Osnova s.r.o.», по сертификатов происхождения и сертификатов качества с товаром никогда не было; ООО «Мегаполис» и все остальные организации на территории России использовались в интересах Общества, поэтому от данного поставщика и не требовали сертификаты и другие надлежащим образом оформленные документы; функциональной задачей ООО «Мегаполис», ООО «Ритм», ООО «Максима» являлось только оформление товарных накладных и транзит денежных средств от конечного покупателя — АО «НПП «КлАСС» — к компании «Osnova s.r.o.»; деньги разными путями перечислялись за рубеж в адрес компании «Osnova s.r.o.», которую возглавляет сын генерального директора ФИО11 и совладелец компании; данная компания использовалась для вывода бюджетных средств и предоставления подложных сертификатов в Общество, что подтвердил на словах сын ФИО11, с которым свидетель встречался лично.

Как следует из свидетельских показаний генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО10 (протокол допроса от 27.06.2017, проведенного СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга) у ЗАО НПП «Класс» в Санкт-Петербурге имелся представитель – ФИО20

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО20 являлся с 11.01.2017 по 26.10.2020 учредителем и генеральным директором ООО «Лидер».

В отношении ФИО20 также установлено, что после прекращения трудовых взаимоотношений с АО НПП «КлАСС» он являлся получателем дохода в ООО «Лидер» (г. Санкт-Петербург); в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 ФИО20 был зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, тогда как с декабря 2015 по декабрь 2016 года основное место работы в режиме пятидневной рабочей недели у него располагалось по месту нахождения Общества (

<

...>), при этом информация о командировках в г. Санкт-Петербург и соответствующие командировочные удостоверения на ФИО20 Обществом не представлены.

Кроме того, по месту нахождения ООО «Лидер» также было зарегистрировано ООО «Лига» (контрагент по схемной цепочке АО НПП «КлАСС» - ООО «Мегаполис» - ООО «Лига» - ООО «Сфера»). Также из свидетельских показаний коммерческого директора ООО «Ритм» и руководителя ООО «Мегаполис» ФИО10 следует, что по тому же адресу (г. Санкт-Петербург, 

<

...>), располагался склад ООО «Ритм».

Из ответа арендодателя помещений по указанному адресу (ООО «Щебень.ру») следует, что контактным лицом со стороны ООО «Лидер», ООО «Лига», ООО «Мегаполис», ООО «Ритм» выступал ФИО10

При анализе данных информационных ресурсов Инспекцией установлены «разрывы» по НДС по установленным цепочкам движения денежных средств на 3-4 звеньях, при том, что 1, 2 и частично 3 звено данной цепочки составляют подконтрольные организации, управляемые из единого центра.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о получении обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ незаконной налоговой экономии с использованием подконтрольного ООО «Мегаполис», которое являлось техническим звеном и не осуществляло реальную поставку товаров.

Таким образом, Инспекция правомерно отказала Обществу в признании для целей налогообложения прибыли организаций расходов по сделкам с ООО «Мегаполис» и в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Общество считает, что налоговый орган неправомерно ссылается на приложения М2 5, 7, 8 и 9 дополнений к акту налоговой проверки, которые представляют собой документы на иностранном языке без их перевода на русский язык.

Учитывая данный довод, апелляционный суд считает необходимым обозначить, что указанные документы представляют собой:

-  приложение 5 - на основании статьи 93.1 Кодекса в ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение № 24-08/21348 от 13Л2.2021 об истребовании у ООО «ТЕЙДЖИН РУС» ИНН 

<

***> документов (информации) (сертификатов качества на продукцию идентичную с поставками в АО НПП «КлАСС»), на которое представлен ответ от 16.12.2021 № 163434036 с приложением пояснительной записки и сертификатов качества по материалам, указанным в пунктах 1.2, 1.8, 1.9 требования № 18-93802 от 14.12.2021;

-   приложение 7 - в ходе проведения осмотра помещений АО НПП «КлАСС» по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 27.09.2019 №22-22/1077/О) в папке, находящейся на рабочем столе главного бухгалтера ФИО21, обнаружены   документы,   в   т.ч.   два   сертификата   производителя   «TEIJIN»   на   нить техническую от 21.04.2016 и от 28.04.2016, с которых сняты копии;

-  приложения 8 и 9 - документы, представленные самим Обществом в ответ на требование № 22-10/8363 от 23.04.2019 (сертификаты качества, но только без изображения товарного знака «TEIJIN»).

Доводы Общества об отсутствии подконтрольности и согласованности действий между ним, ООО «Мегаполис» и иными организациями, включенными в цепочки поставок, опровергаются приведенными выше результатами мероприятий налогового контроля, а также полученными от правоохранительных органов материалами оперативно-розыскных и следственных мероприятий, так:

-   ФИО10 ранее являлся сотрудником ООО «Ритм», является генеральным директором ООО «Мегаполис»;

-   ФИО9 является бухгалтером ООО «Мегаполис», ООО «Ритм», ООО «Сфера», ООО «Лига», а также подписантом документов от имени иностранной компании «SOFALA LP» (Соединенное Королевство);

-   из свидетельских показаний генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО10 следует, что у ЗАО НПП «Класс» имеется представитель в Санкт-Петербурге – ФИО20; согласно данным информационных ресурсов налогового органа, ФИО20 являлся получателем дохода в следующих организациях в 2015 - 2017 годах: АО НПП «КЛАСС», ООО «ЛИДЕР»; согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО20 являлся учредителем и генеральным директором с 11.01.2017 по 26.10.2020 в ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 26.10.2020, ОКВЭД - Торговля оптовая неспециализированная; численность: 2017 год - 1 (ФИО22); 2018-2020 годы - 0; юридический адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, 153А, каб. 4 - данный адрес является также адресом регистрации у ООО «Лига» ИНН 

<

***> (контрагент по схемной цепочке АО НПП «КлАСС» - ООО «Мегаполис» - ООО «Лига» -ООО «Сфера»)).

-   установлена взаимосвязь ООО «Лига», ООО «Ритм», ООО «Мегаполис», ООО «Сфера» по гарантийным письмам и регистрационным делам через одного и того же заверявшего документы нотариуса;

-   из свидетельских показаний коммерческого директора ООО «Ритм» и руководителя ООО «Мегаполис» ФИО10 (протокол допроса от 26.04.2018) следует, что по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, располагался склад ООО «Ритм».

Согласно обжалуемому решению, имеются следующие доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств по сделкам с ООО «Мегаполис» на счета Общества и его бенефициаров:

-  анализом документов установлено, что кредиторская задолженность в сумме 106 247 663,14 рубля, отраженная в учете АО НПП «КлАСС», согласно представленным документам по контрагенту ООО «Мегаполис» возникла за период с 01.06.2017 по 11.10.2017;

-   ООО «Мегаполис» предъявило иск в арбитражный суд к АО НПП «КлАСС» о возврате задолженности за поставленное сырье (дело № А40-104693/2017), при этом в рамках данного дела АО НПП «КлАСС» сообщило суду, что платежи в адрес ООО «Мегаполис» были произведены для последующего перечисления в иностранную компанию «Osnova s.r.o.» на общую сумму 454 989 729,82 рубля; в какой-то момент платежи от ООО «Мегаполис» в адрес компании «Osnova s.r.o.» за поставленную АО НПП «КлАСС» продукцию поступать перестали, по факту чего АО НПП «КлАСС» получило от компании «Osnova s.r.o.» письма № 2/28.06.2017 от 28.06.2017 и № 2/04.07.2017 от 04.07.2017, в которых поставщик просит АО НПП «КлАСС» в связи с непоступлением платежей и произвести оплату за поставленную продукцию «напрямую» ему, т.е. минуя ООО «Мегаполис» и Компанию «Merchant LP»; идя навстречу пожеланиям поставщика, АО НГШ «КлАСС» произвело соответствующую оплату на сумму 1 млн. евро, которой полностью была погашена вся имеющаяся задолженность перед компанией «Osnova s.r.o.» за поставленную продукцию; в подтверждение понесенных затрат АО «НПП «КлАСС» представило в суд платежный документ № 30 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000 евро; однако проверкой установлено, что платеж по заявлению № 30 от 26.07.2017 произведен в оплату товара, поставленного в 2017 году в рамках прямого контракта № 1YR/29062016, заключенного АО НПП «КлАСС» с компанией «Osnova s.r.o.», а не по взаимоотношениям ООО «Мегаполис» с иностранными поставщиками; следовательно, АО НПП «КлАСС» представило суду недостоверную информацию;

-   кроме того, при осмотре документов в кабинете главного бухгалтера Общества ФИО21 обнаружены два договора уступки права требования, в отношении которых ФИО21 в ходе проведения правоохранительными органами допроса ответила, что не знает, от кого поступили эти документы; при анализе данных документов установлено, что договор уступки права требования не имеет № и даты, указан только год - 2017, подписи сторон в договоре отсутствуют; в соответствии с п. 1 договора цедентом является компании «Osnova s.r.o.» (генеральный директор ФИО8), цессионарием является АО НПП «КлАСС» в лице заместителя генерального директора ФИО23, предметом договора является уступка всех прав требования цедента в отношении всех долгов компании «MERCHANT LP», возникших в результате несовершения оплаты за отгруженный в 2016 году товар по счетам, перечисленным в приложении № 1 к данному договору на общую сумму в размере 1 099 466,85 евро цессионарию и обязательство цессионария выплатить цеденту за уступаемое право требования вознаграждение в размере, согласованном в пункте 2.1 данного договора; согласно пункту 2.1 договора, за уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму вознаграждения в размере 1 055 488,18 евро в течении 60 дней с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Цедента: RAFFAISENBANK a.s., BIC: RZBCCZPP; в приложении № 1 к Договору уступки указан идентичный перечень по отгруженным в 2016 году товарам в пользу компании «MERCHANT LP», что и в письме от 04.07.2017 №2/04.07.07.2017 от Компании «Osnova s.r.o.», представленном АО НПП «КлАСС» в арбитражный суд. Данный факт указывает на то, что руководством АО НПП «КлАСС» подготавливались документы в целях представления в суд для обоснования своей позиции;

-   в то же время в соответствии с запросами Следственного Управления УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22.06.2017 № 79/СУ-793370 и от 03.08.2017 № 79/СУ-793370 АО НПП «КлАСС» необходимо было предоставить копии документов по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» (договоры, первично-учетные документы по договорам и бухгалтерские документы), а также копии государственных контрактов и исполнительной документации по ним; в ответ на данный запрос АО НПП «КлАСС» в отношении взаимоотношений с фирмой ООО «Мегаполис» и ООО «Ритм» сообщило, что товар АО НПП «КлАСС» из-за рубежа не поставлялся, а, следовательно, таможенные декларации не оформлялись, Заявитель приобретал товар российского производства, фирмы ООО «Мегаполис» и ООО «Ритм» никаких подтверждений об импортном происхождении поставляемого товара не предоставляли;

-   таким образом, Общество предоставляло в правоохранительные и судебные органы противоречивую информацию относительно происхождения приобретаемого товара.

При этом Инспекцией установлены и материалами дела подтверждаются факты неуплаты контрагентами Общества по цепочкам движения денежных средств налогов и неотражения в налоговой отчетности соответствующей выручки.

Таким образом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена схема минимизации налогооблагаемой базы.

АО НПП «КлАСС» закупалось несертифицированное сырье, которое использовалось для изготовления средств защиты по государственным контрактам для изготовления защитных средств сотрудников силовых структур без легитимных сертификатов качества и происхождения.

АО НПП «КлАСС» получает материалы (нить, пленку, керамическую плитку, оборудование и др.) от ООО «Мегаполис».

АО НПП «КлАСС» образуется группа подконтрольных фирм - ООО «Мегаполис», ООО «Лига», ООО «Сфера» на территории РФ и иностранные компании Sofala LP (Соединенное Королевство), Merchant LP (Соединенное Королевство) и Osnova s.r.o. (г. Прага), которые составляют юридически неоформленный «холдинг» группы компаний, предназначенный для неправомерного уменьшения налоговой нагрузки (таможенных платежей за ввозимый товар на территорию РФ, НДС, налог на прибыль).

АО НПП «КлАСС» заключает договор поставки сырья и оплачивает поставку (с отсрочкой платежа) с российской компанией ООО «Мегаполис», которое через ряд подконтрольных компаний на территории РФ (000 «Лига», 000 «Сфера») и иностранных компаний Sofala LP, Merchant LP, и Osnova s.r.o., которые закупает сырье далеко и не от производителя сырья, а от неустановленных иностранных компаний, без сертификатов качества и происхождения.

По цене производителя товар попадает внутрь «холдинга», где и производится неправомерная минимизация налоговой базы между «своими» юридическими лицами, с участием иностранной компании Sofala LP. Минимизация налогооблагаемой базы состоит из двух частей.

Первая часть наиболее простая и выглядит следующим образом. Иностранная компания «Osnova s.r.o.» получившая несертифицированную продукцию от иностранных компаний, «документально оформляет» продукцию на Компанию «Merchant LP», далее на компанию SOFALA LP, которая заключает договор поставки сырья с организацией внутри РФ - ООО «Сфера», которая имеет в банке РФ паспорт сделки, и, от которой через цепочку «своих» юридических фирм (ООО «Лига», ООО «Мегаполис»), товар попадает к конечному потребителю АО НПП «КлАСС». Только цена этого контракта на полученный товар 000 «Сфера» от «Osnova s.r.o.», составляет приблизительно 10% от суммы товара, выпущенного производителем на рынок.

Весь товар поступает в РФ приблизительно за 10% от действительной цены. Затем с этих 10%о цены всего товара в бюджет поступают таможенные платежи и НДС, а оставшиеся 90% средств выводится из-под налогообложения.

Таким образом, происходит неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы примерно в 10 раз, а на иностранной компании «Sofala LP» совершенно официально (через паспорт сделки в банке организации ООО «Сфера») выводится 10% необходимой валюты для оплаты товара, в конечном случае поставщику «Osnova s.r.o.». Таким образом, на «Sofala LP» аккумулируется 10% валюты, необходимой для оплаты поставщику «Osnova s.r.o.».

Соответственно, покупатель (ООО «Сфера»), в рамках официально открытого паспорта сделки может перевести поставщику («Sofala LP») только 10% стоимости поставленного товара.

(Примечание: OSNOVA s.r.o. (регистрационный номер «С» 191163 при Городском суде г. Праги; место нахождения: 256 01, 

<

...>, почтовый индекс ПО 00) является аффилированной компанией с АО НПП «КлАСС», которую возглавляет сын генерального директора АО НПП «КлАСС» - ФИО8).

Вторая часть предполагает поступление оставшихся 90% валюты на «Osnova s.r.o.» по другим внешнеторговым контрактам на поставку товара, которые не имеют отношения к товару поставленного в адрес АО НПП «КлАСС». Во второй части схемы задействованы на территории РФ ООО «Лига», ООО «Сфера», иностранная компания «Sofala LP», а также и другие компании, которые не входят в «холдинг» АО НПП «КлАСС» - ООО «Альянсимпорт» ИНН 

<

***>, ООО «Экси-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Вираж Трак» ИНН 

<

***>, ООО «Трейдгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «СпектрГрупп» ИНН 

<

***>.

ООО «Сфера» для осуществления второй части схемы заключило контракт с иностранной компанией «Sofala LP» (входящей в структуру «холдинга») на поставку медицинского оборудования по значительно завышенной цене, которое освобождено от таможенных пошлин и НДС при ввозе на территорию РФ. Общая сумма медицинского оборудования по оформленным таможенным декларациям у ООО «Сфера» составила 216 313 087 руб. (по расчетному счету выведено за рубеж 121 296 559 руб.).

Вывод оставшихся по второй части схемы денежных средств за границу предприятия «холдинга» проводят под имеющиеся таможенные декларации («приобретенные») не связанные с товаром АО НПП «КлАСС», у организаций, не входящих в структуру «холдинга». В данном случае это ООО «Альянсимпорт» ИНН 

<

***>, ООО «Экси-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Вираж Трак» ИНН 

<

***>, ООО «Трейдгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «СпектрГрупп» ИНН 

<

***>, у которых открыты в банках паспорта сделок и имеются таможенные декларации («приобретенные») (см. Схему с изображением цепочек, построенных по выпискам банка ООО «Мегаполис», ООО «Лига», ООО «Сфера» (Приложение № 1 к Акту проверки).

В целом по контрактам «технических» организаций выведено за рубеж 256 041 128 руб., в т.ч. через: ООО «Сфера» в сумме 121 296 559 руб. за медицинское оборудование; ООО «Экси-Трейд» в сумме 56 323 569 руб. за мебель; ООО «Вираж Трак» в сумме 38 030 000 руб. за автотехнику; ООО «Трейдгрупп» в сумме 15 918 000 руб. за мебель, электрические приборы, одежду и т.д.; ООО «Альянсимпорт» в сумме 9 973 000 руб. за предметы интерьера; ООО «СпектрГрупп» в сумме 14 500 000 руб. за подшипники, посуду кухонную, дверные замки и т.д.

По второй части схемы суммы валютных контрактов в 10 раз больше, чем по первой части схемы, что привлекло внимание таможенных органов. 02.05.2017 возбуждено уголовное дело № 11704009702793370 в отношении ООО «Сфера».

Как указывалось выше, до 2016 года была аналогичная схема, только поставки продукции (нить, ткань, пленка) для АО НПП «КлаСС» осуществлялись ООО «Ритм» ИНН 

<

***> (2014-2015 года), ООО «Максима» в более раннем периоде. Руководство компаниями (ООО «Ритм», ООО «Мегаполис», ООО Максима») осуществлялось одними и теми же лицами, у организаций были общие поставщики (SOFALA LP, SIA BLUMBERGI) и единственный покупатель АО НПП «КлАСС».

Данные обстоятельства в совокупности с иными изложенными в обжалуемом решении фактами свидетельствуют об использовании Обществом схемы поставок несертифицированного импортного сырья с выводом бюджетных средств в адрес подконтрольных иностранных компаний, о согласованности действий Общества, ООО «Мегаполис» и прочих организаций по цепочке, о направленности этих действий на неправомерное уменьшение налоговых обязательств Заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее Арбитражный суд г.Москвы решением от 27.01.2017 по делу №А40-170438/16 отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 01.03.2016 № 21-22/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 305-КГ17-9109 отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы Общество на данное решение Арбитражного суда г. Москвы). При этом в рамках данного судебного дела подтверждено использование Обществом недобросовестных контрагентов в целях неправомерного увеличения своих расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Доводы жалобы о допущении Инспекцией процессуальных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки и о несоответствии акта налоговой проверки от 27.11.2019 № 22-22/7391 установленным требованиям к оформлению, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае претензии Общества фактически относятся к оценке представленных налоговым органом доказательств и отдельных выводов налогового органа. При этом из рассмотренных материалов следует, что Обществом было реализовано право на представление своих возражений (пояснений) на данный акт налоговой проверки.

Общество указывает, что к акту налоговой проверки не были приложены заверенные надлежащим образом копии таможенных деклараций и банковских выписок.

Между тем, с актом налоговой проверки от 27.11.2019 № 22-22/7391 уполномоченному представителю Общества ФИО24 12.08.2021 был также вручен компакт-диск с банковскими выписками, что подтверждается отметкой на последнем листе акта. Кроме того, на основании заявлений Общества его представители неоднократно знакомились с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы ознакомления от 11.10.2021, от 14.09.2021, от 04.04.2022, от 11.02.2022).

В отношении довода Общества по использованию Инспекцией при вынесении обжалуемого решения результатов мероприятий налогового контроля (в том числе протоколов допросов свидетелей), проведенных вне рамок выездной налоговой проверки и (или) сотрудниками налоговых органов, не включенных в состав проверяющих, необходимо указать, что Заявитель не оспаривает факт его надлежащего ознакомления с данными доказательствами.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении   арбитражными   судами   части   первой   Налогового   кодекса   Российской Федерации» налоговый орган вправе использовать доказательства, полученные в установленном Кодексом порядке до начала налоговой проверки.

Общество указывает, что затягивание сроков вынесения обжалуемого решения повлекло начисление пеней в излишнем размере. 

Между тем, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 75 Кодекса пеня начисляется с даты возникновения недоимки (в рассматриваемом случае – со следующего дня после наступления установленного Кодексом срока уплаты соответствующего налога за соответствующий налоговый период) по дату погашения данной недоимки независимо от даты вынесения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. То есть начисление пени связано с фактом наличия недоимки по конкретному налогу, а не с действиями либо бездействием должностных лиц налоговых органов при оформлении результатов налоговой проверки.

В данном случае, общество не воспользовалось правом уплатить доначисленные суммы налогов после получения акта налоговой проверки и тем самым прекратить начисление пеней.

При этом из заявления следует, что Общество в принципе не согласно с начислением ему к уплате НДС и налога на прибыль организаций, на которые Инспекцией также начислены оспариваемые суммы пеней.

Кроме того, решением Арбитражного суда г, Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-123994/22 обществу было отказано в признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции, выразившихся в нерассмотрении материалов выездной налоговой проверки и непринятии соответствующего решения, в возобновлении выездной налоговой проверки и проведении мероприятий налогового контроля после окончания рассмотрения материалов налоговой проверки без принятия соответствующего решения о продлении. Согласно сведениям интернет-портала «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru) указанное решение Арбитражного суда г. Москвы обществом не обжаловано.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, необоснованны.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения положений, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев путем прекращения начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Данный довод общества отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно сравнительному анализу показателей бухгалтерской отчетности выручка АО «НЛП КЛАСС» составила:

-   за 2019 - 1760790 тыс. руб.;

-   за 2020 - 2705092 тыс. руб.

Таким образом, рост объема выручки составил 65 %.

Согласно сравнительному анализу показателей деклараций по налогу на прибыль организаций доходы от реализации АО «НПП КЛАСС» составили:

-   в 2019 - 1890036,4 тыс. руб.;

-   в 2020 - 2960313,5 тыс. руб.

Таким образом, рост доходов от реализации составил 63 %.

При таких обстоятельствах, общество в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-48038/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

 

                                                                                                           ФИО1