/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

 

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Элиз» Безденежных Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского краяот 14.08.2018 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Элиз» (далее– общество «Элиз», должник), принятые по результатам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) относительно установления очередности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Безденежных А.А. (паспорт), 

представитель Федеральной налоговой службы – Соколов В.М. (доверенность от 02.10.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Элиз» 07.03.2018 конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края в порядке статьи 60  Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очередность НДФЛ в процедуре банкротства должника и учесть ранее осуществленные должником платежи по НДФЛ, в следующем порядке:

– НДФЛ, возникший за период до 17.04.2013 (дата принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом): признать требование уполномоченного органа по НДФЛ в сумме 37 381 148 рублей подлежащим включению в реестр кредиторов должника в соответствии с Законом о банкротстве;

– НДФЛ, возникший за период с 17.04.2013 по настоящее время: признать требование уполномоченного органа по НДФЛ в сумме                                       42 385 896 рублей 66 копеек подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 31.10.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по настоящему делу была определена очередность удовлетворения текущих требований общества «Элиз»: требования по НДФЛ (основной долг) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. В обжалуемых судебных актах суды заново рассмотрели вопрос определения очередности уплаты НДФЛ в процедуре банкротства должника; указание суда на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 устанавливают лишь очередность удовлетворения текущих требований, является необоснованным, так как данные судебные акты в целом определяют правовой подход, подлежащий применению, и прямо указывают на применимость пункта 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, где речь идет о необходимости деления требований по НДФЛ на текущие и реестровые.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что обжалуемое определение подразумевает уплату задолженности за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 за счет собственных средств должника, чем нарушается прямой запрет пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «Элиз» 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 09.04.2013 № 11, предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты должником НДФЛ за период с 01.07.2011 по 09.04.2013.

По результатам проведения указанной налоговой проверки уполномоченным органом принято решение от 28.06.2013 № 13-12/26 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику дополнительно начислены недоимка по НДФЛ в сумме 37 381 483 рублей, а также пени, штраф.

Уполномоченным органом выставлены требования об уплате налогов (пени, штрафа) от 24.07.2013 № 5838 на сумму 25 911 707 рублей, от 01.08.2013 № 2 на сумму 11 469 776 рублей, а также приняты решения от 14.08.2013         № 2859 и от 23.08.2013 № 5906 о взыскании недоимки за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках.

В порядке принудительного взыскания налога, пени, штрафов уполномоченным органом в банки направлены следующие инкассовые поручения:

– от 14.08.2013 № 3437 на сумму 25 911 707 рублей на расчетный счет    № 40702810049500131136 в Западно-Уральском банке Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

– от 23.08.2013 № 6545 на сумму 11 469 776 рублей на расчетный счет     № 40702810900120000367 в филиале Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк».

Таким образом, на 01.03.2013 у общества «Элиз» имелась задолженность по НДФЛ, установленная выездной налоговой проверкой за период с 01.07.2011 по 09.04.2013 и возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2013).

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.04.2015 по делу № 1-109/15 установлено, что в период с 08.12.2011 по 28.03.2013 Тарасова Н.Н., являясь руководителем должника, умышленно не исполняла в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с заработной платы работников организации в сумме                                               24 683 289 рублей 51 копейка.

Согласно платежным поручениям должника, справки от 19.02.2018 об уплате НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 в указанный период должником в первоочередном порядке уплачен текущий НДФЛ, удержанный из доходов сотрудников.

Должник направил в адрес уполномоченного органа заявления                 от 17.08.2016 № 3.3бух-38 и от 14.09.2016 № 3.3бух-46 о зачете уплаченных платежей по НДФЛ за период с 29.03.2013 по 31.12.2015 в счет уплаты задолженности по решению № 13-12/26.

08.09.2016 уполномоченный орган направил в адрес должника письмо     № 06-20/11601@, согласно которому в соответствии с пунктом 7 статьи 45      НК РФ по приведенным в письме платежным документам уточнено поле 106 «основание платежа» – в уплату по акту проверки от 28.06.2013 № 13-12/26дсп в сумме 15 859 431 рубля 62 копейки.

14.09.2016 уполномоченный орган направил в адрес должника уведомление о произведенном зачете № 9733, в соответствии с которым уполномоченным органом зачтен уплаченный должником НДФЛ в сумме 2 528 641 рубль 95 копеек в уплату задолженности по решению от 28.06.2013   № 13-12/26.

Судом также установлено, что решением от 30.05.2017 № 10-11/10дсп должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2018 по делу № А50-44101/2017 решение от 30.05.2017                 № 10-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и предъявления к уплате пени за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц за периоды с даты перечисления налога на доходы физических лиц до даты проведения зачетов в счет уплаты налога на добавленную стоимость, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

15.05.2017 конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления очередности уплаты текущих платежей по НДФЛ, а также очередности удовлетворения остальных текущих требований налогового органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 22.08.2017 определена очередность удовлетворения текущих требований должника: 

– по НДФЛ (недоимка), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимка), возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2013) – вторая очередь текущих платежей, 

– остальная задолженность, имеющаяся у должника перед уполномоченным органом, подлежит учету в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что обязанность должника по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, независимо от момента его возникновения, подлежала исполнению в четвертую очередь текущих платежей в порядке календарной очередности. На 01.03.2013 у должника имелась задолженность по НДФЛ, установленная выездной налоговой проверкой за период с 01.07.2011 по 09.04.2013 и возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом по вине бывшего руководства; данная задолженность подлежала удовлетворению в очередности, определенной для погашения реестровых требований должника, а суммы НДФЛ, которые подлежали перечислению должником в период после 17.04.2013, следует квалифицировать в качестве текущих и подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих требований. Все платежи по НДФЛ, совершенные с 17.04.2013 в ходе процедуры банкротства должника и отнесенные не во вторую очередь текущих платежей, подлежат переносу во вторую очередь текущих платежей должника; сумма неверно распределенных денежных средств составила 37 381 483 рубля 05 копеек. Задолженности по НДФЛ за период с 17.04.2013 по настоящее время у должника не имеется, задолженность по НДФЛ за период до 17.04.2013 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и не может быть учтена в качестве текущих платежей, вменение уполномоченным органом недоимки по НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 стало прямым следствием осуществленного уточнения платежа и зачета в соответствии с письмом уполномоченного органа от 08.09.2016 № 06-20/11601@, уведомлением от 14.09.2016 № 9733 и непроведения расчетов должника с бюджетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей; данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Исходя из назначения платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа. Задолженность должника по уплате НДФЛ подлежала включению в состав текущих обязательств должника. Решение о признании должника банкротом принято 03.06.2014, приведенные в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснения не могут быть применены при решении вопроса о порядке учета НДФЛ, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), на дату открытия процедуры банкротства в отношении должника существовал иной порядок удовлетворения требований по уплате НДФЛ, в связи с чем, разногласия по погашению задолженности (зачета) по НДФЛ отсутствуют, задолженность по НДФЛ (недоимка) не делилась на «реестровые» и текущие требования, то есть правовое значение не имел момент (дата) возникновения данных обязательств, до 27.02.2014 задолженность по НДФЛ (недоимка) погашалась в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (третья очередь), после 27.02.2014 задолженность по НДФЛ (недоимка) погашалась в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (четвертая очередь), погашение задолженности по НДФЛ в размере 37 381 483 рубля произведено согласно действующему законодательству на день проведения соответствующих операций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом (абзац 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ). 

Из материалов дела и судебных актов следует, что при рассмотрении заявлений уполномоченного органа в апреле 2013 года суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 25, согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. 

Пунктами 4, 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

При определении порядка исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ необходимо учитывать, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно названной норме Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды указали, что задолженность должника по уплате НДФЛ подлежала включению в состав текущих обязательств должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) указанные выше разъяснения были отменены. 

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления № 60 удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996   № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или соответственно профсоюзной организацией. 

Пунктом 6 Постановления № 37 предусмотрено, что разъяснения, изложенные в пункте 41.1 Постановления № 60, относительно очередности погашения задолженности должника по уплате НДФЛ применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014. 

Решение по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 03.06.2014, то есть до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 37, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 41.1 Постановления № 60 разъяснения не могут быть применены при решении вопроса о порядке учета НДФЛ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее– Обзор от 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. 

Судами установлено, что по состоянию на момент осуществления спорных операций по погашению должником задолженности по НДФЛ за 2011 – 2013 годы был определён правовой порядок удовлетворения требований по НДФЛ. Задолженность по НДФЛ (недоимка) не делилась на «реестровые» и текущие требования, момент возникновения данных обязательств не имел правового значения (пункт 10 Постановления № 25). Таким образом, данные требования, независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов не включались и удовлетворялись в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматривались вне рамок дела о банкротстве. 

Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо было учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежало удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017, определена очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ (недоимка) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (недоимка), как подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. Данная правовая позиция применятся с 20.12.2016 (дата утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства) с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», вне зависимости от момента (даты) возникновения соответствующих обязательств (НДФЛ (основной долг) и страховые взносы на обязательное пенсионе страхование (основной долг)). 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности по НДФЛ в сумме 37 381 483 рубля произведено согласно требованиям действующего законодательства по состоянию на день проведения соответствующих операций, в связи с чем основания для включения НДФЛ, возникшего за период до 17.04.2013, в сумме 37 381 483 рубля в реестр требований кредиторов должника отсутствует, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий. 

При этом судами также было учтено, что при рассмотрении дела             № А50-44101/2017 об оспаривании решения от 30.05.2017 № 10-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено, что на начало проверяемого периода (01.03.2013) у общества «Элиз» имелась недоимка по НДФЛ, установленная выездной налоговой проверкой за период с 01.07.2011 по 09.04.2013 в сумме 37 381 483 рубля.

При этом задолженность, возникшая в период с 01.01.2011 по 01.03.2013, погашена в связи с проведением на основании заявления общества «Элиз» в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ уточнения основания, назначения платежа. 

Факт уплаты обществом задолженности по НДФЛ по итогам предыдущей налоговой проверки и отсутствие недоимки (задолженности) по НДФЛ установлен также вступившими в силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2016 по делам № 2-134/16 и № 2-135/16. 

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах суды заново рассмотрели вопрос определения очередности уплаты НДФЛ в процедуре банкротства должника, признаны судом округа необоснованными.

Довод конкурсного управляющего о том, что обжалуемые судебные акты подразумевают уплату задолженности за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 за счёт собственных средств должника, чем нарушается прямой запрет пункта 9 статьи 226 НК РФ, отклоняется, поскольку в соответствии с решением от 28.06.2013 № 13-12/26дсп основанием для доначисления спорной суммы НДФЛ послужил факт неуплаты налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам организации, в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского краяот 14.08.2018 по делу А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» Безденежных Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева