АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1458/2024

город Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В. рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Белокрестскому Территориальному Управлению Администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 239 442 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, о признании незаконным решения о расторжении контракта, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, от ответчика – ФИО3 на основании распоряжения от 27.12.2022 № 12,  ФИО4 по доверенности от 10.02.2024, ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Белокрестскому Территориальному Управлению Администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Управление) о взыскании 1 239 442 руб. 94 коп., в том числе 1 185 086 руб. 95 коп. основного долга за выполненные работы по уничтожению борщевика и 54 355 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков оплаты за выполненную работы, а также о признании незаконным решения от 16.01.2023 № 1 о расторжении контракта от 27.03.2023 № 52.

В обоснование требований сослался на муниципальный контракт от 27.03.2023 № 52 и статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Вологодской области (далее – Россельхозцентр).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2023 № 0130600031923000031) заключен муниципальный контракт № 52 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского химическим способом на территории Белокрестного территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (далее – контракт). 

Пунктом 3.1  контракта предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 

I этап: с 15.05.2023 по 15.06.2023, II этап: не ранее чем через 25 календарных дней после проведения первой обработки и не позднее 15.07.2023, III этап: с 17 июля 2023 по 01 сентября 2023 года, IV этап: не ранее чем через 25 календарных дней после проведения второй обработки и не позднее 03.10.2023. Первый этап работ включает первичную химическую обработку в период роста борщевика, когда высота растения составляет от 10 до 70 см.; Второй этап работ включает оценку технической эффективности и объема выполненных работ по итогам первой обработки не ранее чем через 25 календарных дней после первой обработки в соответствии с инструкцией к агрохимикатам. Третий этап включает вторичную химическую обработку, производимую не ранее чем через 25 дней после первой обработки. Четвертый этап устанавливает проведение оценки технической эффективности и объема выполненных работ по итогам второй обработки в соответствии с инструкцией к агрохимикатам.

Согласно пункту 9 технического задания результаты работ оцениваются экспертной комиссией по истечении не менее 25 календарных дней после проведения обработки с составлением акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ. В состав комиссии включаются представители Заказчика и организации, уполномоченной на осуществление деятельности в области защиты растений, располагающей компетентными в области дачи соответствующих экспертных заключений, специалистами. При этом пунктом 5.4 контракта установлено, что в комиссию включаются представители заказчика, подрядчика и специалиста, обладающего знаниями по предмету закупки.

Пунктом   2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 1 185 0886 руб. 95 коп. Работы выполняются подрядчиком на территории Белокрестного территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, общая площадь, обрабатываемых участков, составляет 140,64  га. 

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненной работы (ее результатов), производится за фактически выполненные подрядчиком работы на основании выставленного счёта-фактуры, акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). 

Подрядчик 26.10.2023 разместил в ЕИС акт выполненных работ от 16.10.2023 № 1 и счета на оплату. Заказчиком 16.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (лист дела 45 том №1). 

Подрядчик устранил замечания, указанные в претензии заказчика от 04.10.2023 № 410, представив в подтверждение приемочные документы по выполненным работам от 26.10.2023, но заказчик решение об одностороннем отказе не отменил. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о принятии работ и их оплате. Заказчик от подписания документов о приемке отказался, оплату за выполненные работы не произвел. Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, выполненные работы подлежат оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

К рассматриваем правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - зЗакон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, суд установил, что контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренными статьей 763 ГК РФ.

Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3.2. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, принятое Управлением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 52 от 27.03.2023 размещено в единой информационной системе 16.10.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, датой расторжения контракта является 27.10.2023.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на выполнение подрядчиком работ по контракту некачественно и не в полном объеме. 

Как установлено судом, выполнение работ I этапа было предусмотрено в период с 10.05.2023 по 15.06.2023, II этапа с 11.07.2023 по 01.09.2023. 

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик в срок, установленный в пункте 3.1 контракта, но не позднее срока окончания работ (по отдельному этапу исполнения контракта), формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

 Из представленных в материалы дела журналов проведения работ по химической обработке территории усматривается, что исполнитель приступил к оказанию услуги по первому этапу 03.05.2023, завершив 06 мая 2023 года. По обработке II этапа работы были завершены 30 августа 2023 года. 

Заказчик в соответствии с условиями контракта (пункта 5.4) провел оценку технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского по I этапу – 01 июня 2023 года и по II этапу – 26 сентября 2023 года. По результатам экспертной комиссией составлены акты оценки технической эффективности и объема выполненных работ по ликвидации борщевика  (далее – акт).

В акте по результатам первого этапа комиссией, в состав которой вошли только представители Управления и Россельхозцентр, установлено, что работы по проведению первичных химических мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского выполнены некачественно и не в полном объеме. Комиссией зафиксировано, что обработанная площадь составила 25% от общей площади, предусмотренной условиями контракта.

В акте по второму этапу обработки территории комиссией, без участия представителей подрядчика, определена неудовлетворительная эффективность работ. Обработанная подрядчиком площадь составила 51,7% от общей площади, установленной контрактом, а техническая эффективность обработанных площадей составила 39,8%.

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы согласованы сторонами в разделе 5 контракта. Согласно пункту 5.4 контракта работы считаются исполненными качественно, если в результате:

первой обработки – техническая эффективность применения химических препаратов достигнута не менее 50% и обработано не менее 100% подлежащих обработке площадей;

второй обработки – достигнута техническая эффективность применения химических препаратов не менее 85% и обработано не менее 100% подлежащих обработке площадей. 

 Результаты работ оцениваются экспертной комиссией по истечении не менее 30 календарных дней после проведения обработки с составлением акта оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского. Акты подписываются в 3-х экземплярах членами комиссии, в которую включаются представители заказчика, подрядчика и специалиста, обладающего знаниями по предмету закупки. 

В дальнейшем указанные результаты оценки низкой эффективности выполненной Предпринимателем работы явились основанием для расторжения контракта и отказа в оплате выполненных работ. 

Ответчик заявил возражения в отношении представленных актов оценки технической эффективности работ в качестве допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, указав, что ни на одну из комиссионных приемок работ, подрядчик приглашен не был. Замеры объемов площадей, обработанной от борщевика, а также оценка эффективности такой обработки производились в отсутствии представителей подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае, порядок приемки работ заказчиком проведен с нарушением условий контракта, в отсутствии представителей подрядчика, который надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения приемки работ экспертной комиссией, с оценкой качества их эффективности. 

Представители Россельхозцентра в рамках судебного разбирательства по настоящему делу подтвердили в свое участие в экспертной комиссии по оценке качества выполненной Предпринимателем работы по двум этапам, а также показатели низкой эффективности выполненной истцом работы, которые отраженны в актах от 01.06.2023 и 26.09.2023.

Вместе с тем, суд не может принять указанные акты оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского в качестве доказательств низкой эффективности достигнутого результата, предусмотренного условиями контракта, поскольку, с учетом специфики спорного вида работ, проверить достоверность показателей качества работ и замеров объема обработанных площадей, которые отражены в актах, не представляется возможным.

При наличии объективных возражений истца в отношении применяемой комиссией методики расчета оценки эффективности результатов работы, а также в отношении достоверности замеров площадей обработанных территорий, суд приходит к выводу о невозможности проверки на дату судебного разбирательства заявленных показателей на предмет их достоверности. 

Ответчик не представил суду доказательства уведомления, направленного в адрес Предпринимателя, о дате и времени приемки результатов работ, с участием представителей специализированной организации, а также доказательства направления в адрес подрядчика самих актов оценки технической эффективности и объема выполненных работ по уничтожению борщевика Сосновского. 

Доводы ответчика о том, что представителем подрядчика по вопросам исполнения контракта являлся ФИО5 на основании устного распоряжения ФИО1, суд расценивает критически. 

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт выдачи соответствующей доверенности о наделение ФИО5 полномочиями представлять интересы ФИО1 по вопросам, связанным с исполнением контракта, в том числе сдачи и приемке работ.

В связи с тем, что суду не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие передачу полномочий на ФИО5, суд дважды протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о вызове ФИО5 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, а также запрос ответчика о детализации звонков с номера телефона ФИО5

Судом отклонена ссылка ответчика на судебное дело №А68-1405/2022, находящиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области, в котором фигурировал ФИО5 в качестве исполнителя аналогичных услуг, ввиду того, что в рамках указанного дела был представлен договор на оказание возмездных услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО5 При этом, факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО5 в рамках исполнения другого контракта не имеет отношения к спорному контракту по настоящему делу.

Кроме того, из свидетельских показаний члена экспертной комиссии ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не следует, что именно ФИО5 представлял интересы подрядчика по контракту. 

Заказчик не отрицал, что личность и полномочия представителя ФИО1 не устанавливалась заказчиком в рамках исполнения контракта. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель  разместил в единой информационной системе акт выполненных работ от 16.10.2023 № 1 на сумму 1 185 086 руб. 95 коп. Также, подрядчиком представлены журналы проведения мероприятий по уничтожению борщевика, фотоматериалы. 

Ответчик отказался от подписания документов о приемке работ, со ссылкой на проведение подрядчиком работ некачественно и не в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для 6 обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением факта существенных нарушений со стороны ИП ФИО1 своих обязательств в рамках исполняемого контракта. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следствие, при наличии иных способов, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, защиты прав по устранению претензий по выполнению подрядчиком работ, действия Управления по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными.

При этом, суд учитывает, что права и законные интересы ИП ФИО1 односторонним расторжением контракта нарушены, как следствие, требуют защиты.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным одностороннего отказа от контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 1 185 086 руб. 95 коп. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика по контракту пени за период с 08.11.2023 по 01.02.2024 в размере 54 355 руб. 99 коп. и пени по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку свои обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с пунктом 6.3 контракта за нарушение сроков оплаты начислил пени за неисполнение обязательств. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по контракту является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, обратного ответчик не доказал. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, суд взыскивает с ответчика пени за период с 08.11.2023 по 01.02.2024 в размере 54 355 руб. 99 коп. с последующим начислением пени с 02.02.2024 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты основного долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным односторонний отказ № 1 от 16.10.2023    Белокрестскому Территориальному Управлению Администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения муниципального контракта    от  27.03.2023 № 52.   

 Взыскать с Белокрестского Территориального Управления Администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 239 442 руб. 94 коп., в том числе 1 185 086 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы и 54 355 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 08.11.2023 по 01.02.2024, а начиная со 02 февраля 2024 года пени, начисленные на сумму основного долга, до фактического исполнения обязательства, также 31 394 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.А. Соколова