Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1852/2017

г. Черкесск

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

                                                     Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года 

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45108» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу К2 Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью ГК «Эко Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 45108» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик, банк) о взыскании 152 620 руб. 50 коп. по банковской гарантии и 52 501 руб. 45 коп. неустойки (уточненные требования). 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «Эко Гарант» (далее – третье лицо, общество).

        Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии от 11.05.2016 № БГ 131103810-2016. 

        В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что в нарушение условий банковской гарантии учреждение не приложило к требованию документы, подтверждающие возникновение и размер убытков.  

        Третье лицо отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, копия определения суда о принятии искового заявления к производству была получена третьим лицом, остальные судебные извещения были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».   

        Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.      

         Кроме того, в рассматриваемом случае, третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по адресу регистрации.  

        Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.       

        В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

        Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области (статья 153.1 АПК РФ).

 Суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, 13.05.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0355100015116000044-46624 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту рулонной кровли, строительных конструкций гаража на 150 автомашин с закрытой стоянкой с контрольно-пропускным пунктом и ограждением. Цена контракта составляет 2 945 575 руб. 65 коп. Срок начала выполнения работ определен с 16.05.2016, работы подлежали завершению 29.07.2016 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).  

        В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию от 11.05.2016 № БГ 131103810-2016, выданную банком (гарант), согласно которой по просьбе принципала гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 152 620 руб. 50 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.  

         Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2017 включительно (пункты 2 и 3 банковской гарантии).

        Общество работы в срок, предусмотренный контрактом, не выполнило, подрядчик сдал заказчику частично работы на сумму 2 110 347 руб. 95 коп. Дополнительным соглашением от 03.11.2016 г. стороны уменьшили цену контракта до 2 889 674 руб. 56 коп. 

         В период выполнения подрядных работ, после вскрытия ответчиком кровли гаража произошло неоднократное затопление помещения гаража дождевыми водами, что привело к порче внутренней отделки гаража (частично привело в негодность побелку стен и потолка гаража), о чем с участием подрядчика были составлены комиссионные акты осмотра от 05.07.2016, от 22.07.2016, 23.07.2016, 04.08.2016, 22.09.2016, 08.11.2016. 

         09.11.2016 был составлен акт проведения экспертизы выполненных работ, из которого следует, что при производстве работ подрядчиком не были приняты меры для предотвращения попадания атмосферных осадков в помещение, что привело к порче внутренней отделки гаража. Сумма причиненного убытка составила 635 657 руб. 93 коп. 

         По причине того, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков и заказчику были причинены убытки, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, разместив 21.11.2016 информацию о расторжении контракта на сайте закупок.

         Учреждение направило в адрес банка требование от 09.11.2016 №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 152 620 руб. 50 коп. К требованию были приложены: выписка из указа президента о назначении на должность; акты о приемке выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2016 года; справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2016;  акты осмотра от 05.07.2016, от 22.07.2016, 23.07.2016, 04.08.2016, 22.09.2016, 08.11.2016; сводный сметный расчет ремонта внутренней отделки здания гаража и ограждением (устранение протечек после проведения капитального ремонта) от 08.11.2016; локальный сметный расчет ремонта внутренней отделки здания гаража и ограждением (устранение протечек после проведения капитального ремонта) от 08.11.2016; акт проведения экспертизы выполненных работ от 09.11.2016; расчет пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение работ. 

В ответе от 30.11.2016 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер убытков. 

14.12.2016 учреждение повторно направило в адрес банка требование о платеже по банковской гарантии.

В ответе от 09.01.2017 банк повторно отказал в удовлетворении требования, сославшись на первоначально указанные обстоятельства (не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер убытков).    

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно положениям статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основное обязательство) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

 В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, расчет суммы требования и его обоснование. 

 В рассматриваемом случае, учреждением были соблюдены условия банковской гарантии.

 Так, содержание требования от 09.11.2016 №1 и приложенных документов позволяли банку в определенной степени установить факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Актом проведения экспертизы, локальным сметным расчетом и сводным сметным расчетом был определен размер убытков возникших в результате непринятия подрядчиком мер для предотвращения попадания атмосферных осадков в помещение, при этом, смета включает в себя как стоимость восстановительных работ, так и стоимость используемых при их выполнении материалов. Кроме того, к требованию был приложен расчет пеней за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, из которого следует, что размер неустойки не покрывает возникшие у заказчика убытки. 

 Таким образом, у банка не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требования учреждения по мотиву непредставления документов, подтверждающих возникновение и размер убытков. 

Кроме того, при удовлетворении иска, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017 по делу №А49-4008/2017 с подрядчика в пользу заказчика взысканы  задолженность в сумме 89 004 руб., пеня в сумме 198 256 руб. 89 коп., штраф в сумме 288 967 руб. 46 коп., а также убытки в сумме 196 046 руб. 59 коп. 

Суд признал доказанным факт причинения заказчику убытков вследствие  непринятия подрядчиком мер для предотвращения попадания атмосферных осадков в помещение. При этом, суд взыскал с подрядчика убытки в части, непокрытой неустойкой. 

 Таким образом, размер убытков в части, непокрытой неустойкой составляет 196 046 руб. 59 коп., что с учетом условий банковской гарантии дает учреждению право на получение денежных средств по банковской гарантии в сумме 152 620 руб. 50 коп.

 Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по банковской гарантии, суд признает исковое требование о взыскании 152 620 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

        Истцом заявлено требование о взыскании 52 501 руб. 45 коп. неустойки по банковской гарантии за период с 15.12.2016 по 23.11.2017. 

        Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. О снижении размера неустойки ответчик в суде не заявлял. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 102 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45180» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 152 620 руб. 50 коп., неустойку в размере 52 501 руб. 45 коп.,                а всего 205 121 руб. 95 коп. (двести пять тысяч сто двадцать один рубль девяносто пять копеек).

        Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 102  руб. (семь тысяч сто два рубля). 

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

                   Судья                                                                              А.П. Боташев