ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57839/2019

Дело № А40-222090/19

г. Москва

04 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 4) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-222090/19, вынесенное судьей Т.А. Ламоновой,

по заявлению Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 4) 

к ООО «Золотой холм»

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Московского регионального отделения - Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 4) (далее – ГУ МРО ФСС РФ (Филиал № 4), Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Золотой холм» задолженности по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 25 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019г., принятым по настоящему делу, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым по делу определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд города Москвы. 

В жалобе ГУ МРО ФСС РФ (Филиал № 4) указывает на то, что судом неверно применены в данном случае нормы материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. 

ГУ МРО ФСС РФ является исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, осуществляет сбор страховых взносов на территории города Москвы и действует на основании Положения «О Государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ», утвержденного Приказом Фонда социального страхования РФ от 02.06.2003г. № 135. 

ГУ МРО ФСС РФ (Филиал № 4) в ходе проведения камеральной проверки выявлено наличие у ООО «Золотой холм» недоимки по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 25 руб. 74 коп.

Требование об уплате № 1387 от 21.03.2019г. Обществом в части пени не исполнено, в связи с чем, Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что для выдачи приказа общая сумма накопленной задолженности финансовых санкций должна превышать 3 000 руб. 

При этом суд сослался на положения пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. в отношении условий рассмотрения в порядке приказного производства требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организаций или индивидуальных предпринимателей финансовых санкций. 

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии приведенных им оснований для отказа в принятии судебного приказа, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. 

Как указано выше, отказывая в приеме заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции применил основания, предусмотренные в пункте 3 части 3 статьи 294.4 АПК РФ. 

Указывая на наличие данных оснований, суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), в котором разъяснены вопросы подачи заявления в суд о взыскании финансовых санкций с организаций органами Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Вместе с тем, из указанного Обзора судебной практики следует, что в нем анализировался вопрос «При соблюдении каких условий арбитражный суд рассмотрит в порядке приказного производства требование территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организации или индивидуального предпринимателя финансовых санкций?» 

При этом, Верховный Суд Российской Федерации анализировал положения Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном учете) с учетом того, что в нем порядок и сроки обращения в суд не определены и Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации, предусматривая возможность применения статьи 48 НК РФ по аналогии закона, разъяснил, что статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей, на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В настоящем случае, Фонд обратился в суд со ссылкой на положения Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статья 2 которого не относит налоговое законодательство к сфере правового регулирования обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Кроме того, порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов полностью регламентированы положениями статей 26.1, 26.6, 26.7, 26.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 3 статьи 229.4, в том числе, перечисленных в пунктах 1 и 3 части 3 ст.229.4 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку заявление не принято судом первой инстанции к производству и не разрешено по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения заявления, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019г. по делу № А40-222090/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                                            М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.