АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2023 Дело № А41-34849/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023  Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  29.04.23  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Московской области – не явился, извещен,  

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  по делу А41-34849/2022  

по заявлению ФИО1 

о распределении имущества ликвидированного юридического лица общества с  ограниченной ответственностью «Кинг»  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Администрации  городского округа Красногорск Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявление о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица  ООО «Кинг».  

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской  области, Администрация городского округа Красногорск Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывает, что судами спорное имущество определено как недвижимое, тогда  как оно является движимым и истец не утверждал обратного.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных  актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене с направление дела на новое  рассмотрение ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2019  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской  области внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и  исключении Общества с ограниченной ответственностью «Кинг» из ЕГРЮЛ в  связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности. Учредителем Общества согласно пояснениям истца, и выписке  из ЕГРЮЛ являлся ФИО1, владеющий долей в  размере 100 % уставного капитала.  

При обращении в суд истец указал на то, что в собственности общества  на момент исключения из ЕГРЮЛ находился торговый павильон,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  50:11:0020501:101, расположенном по адресу: 

<

...>  пристанционная площадь, предоставленном в аренду Муниципальным  образованием п. Опалиха.  

 В подтверждение доводов истец ссылался на постановление о выделении  земельного участка, договор аренды и дополнительное соглашение к нему,  технический паспорт торгового павильона, акт о приемке законченного  строительством объекта, постановление о принятии в эксплуатацию  законченного строительством павильона, технический паспорт.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия  доказательств возникновения права собственности юридического лица,  исключённого из ЕГРЮЛ на спорный объект.  

При этом суды исходили из отсутствия кадастрового учета объекта,  отсутствия регистрации права собственности на объект, а также отсутствия  доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом,  возведен как объект капитального строительства с получением необходимой  разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и  правил.  

Выводы судов мотивированы применением положений п. 5.2 ст. 64 и ст.  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем суд округа полагает, выводы судов сделаны преждевременно  без проверки доводов истца и учета ниже приведенных норм материального  права.  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического  лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого  юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования  ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие  из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов,  вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном  объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого  

возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение  пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического  лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных  для осуществления данной процедуры, и возможности распределения  обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

При этом, по смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации распределению может подлежать не только выявленное  у ликвидированного лица недвижимое имущество, но и движимое имущество, и  права требования к третьим лицам.  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130  Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе  здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги,  признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не  требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав  относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 130).  

В связи с чем, следует признать, что в данном деле суды пришли к  ошибочным выводам о том, что сам по себе факт отсутствия разрешительной  документации на строительство объекта недвижимости и регистрации права  общества в Едином государственном реестре недвижимости права  собственности на торговый павильон, исключает возможность отнести торговый  павильон к объектам гражданских прав, в отношении которых может быть  инициирована процедура распределения имущества.  

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации процедура предполагает распределение имущества, ранее (до  ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в  отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено  только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и  вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными  лицами (кредиторами, учредителями).  

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

При подаче искового заявления истцом представлено Постановление  Главы Опалиховской территориальной поселковой администрации  Красногорского района Московской области от 19.08.1999 № 75 о принятии в  эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона, в  доводах истец указывал на наличие права собственности общества на имущество  в виде торгового павильона, без указания того, что спорное имущество является  объектом недвижимого имущества.  

В обжалуемых судебных актах не содержится результатов оценки  доказательств, представленных истцом.  

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе  прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у  заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать  процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ  юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта  имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том  числе установить наличие имущества, определить его правовой режим,  определить круг лиц, имеющих право инициировать процедуру и участвовать в  распределении имущества, обнаруженного после ликвидации ООО «Кинг», с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их  совокупности и взаимной связи и с применением правовых норм, регулирующих  спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу А4134849/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова  

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова