АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-89616/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-89616/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 27.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением от 31.10.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 31.10.2022 в части применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требования публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» (далее - Компания) отменено; по делу в этой части принято новое решение - о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед Компанией в размере 2 766 956 руб. 08 коп.; в  остальной части определение от 31.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 16.02.2023 и оставить в силе определение от 31.10.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что не была уведомлена ни об отмене решения об установлении ей II группы инвалидности, ни о наличии  задолженности перед Компанией. 

В отзыве ФИО1 и в судебном заседании его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования в размере 5 244 828 руб. 36 руб. Требование Компании в размере 2 766 956 руб. 08 коп. основного долга признано обоснованным и учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества оставшегося после погашения требований кредиторов должника.

 В результате продажи имущества должника осуществлено погашение основной задолженности перед залоговым кредитором акционерным обществом «Газпромбанк» в размере 3 567 740 руб. 14 коп. основного долга и 679 719 руб. 09 коп. пеней, а также перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» в размере 688 958 руб. 53 коп. основного долга. 

Суд первой инстанции установил, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для полного расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Компанией ввиду следующего. 

Суд апелляционной инстанции выяснил, что за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры № 274, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 130, корп. 1 (далее - квартира), согласно которому ФИО4 приобрела квартиру по цене        4 570 000 руб.

В соответствии с заключением финансового управляющего от 15.08.2022 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника указанная сделка не подпадает под основания для оспаривания сделок, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество реализовано по рыночной цене, в соответствии с отчетом об оценке, имущество приобретено в ипотеку. Данная сделка не повлекла фактов преимущественного удовлетворения требований кого-либо из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведений о расходовании должником полученных денежных средств не имеется, а представленные доказательства о расходовании денежных средств на лечение родственников суд оценил критически.

Суд указал, что в рамках процедуры банкротства, длящейся с 18.09.2019, должник не раскрыла источники существования, учитывая, что по сведениям финансового управляющего является безработной.

Апелляционный суд выяснил, что задолженность перед Компанией возникла ввиду получения ФИО2 страховой выплаты в связи с наступлением страхового события - установления II группы инвалидности. Между тем, в дальнейшем решение об установлении должнику группы инвалидности отменено со ссылкой на недостоверность сведений, изложенных в документах, представленных на медико-социальную экспертизу.

Суд отметил, что в представленном должником при подаче заявления о признании ее банкротом списке кредиторов Компания отсутствовала. 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник действовала недобросовестно при возникновении и исполнении обязательства перед Компанией и усмотрел основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 16.02.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 за два месяца до возбуждения ее дела о банкротстве совершила сделку по выводу активов и при этом не представила приемлемых пояснений и доказательств  расходования вырученной от продажи суммы. 

Суд выяснил, что задолженность ФИО2 перед Компанией возникла вследствие установления факта представления в соответствующую комиссию  документов, содержащих недостоверные сведения. При этом о наличии данной задолженности должник не уведомила суд. 

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств перед Компанией соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергнут должником. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации к должнику не могут быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед Компанией. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-89616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко