Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101917/2022

14 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "Согаз" 

ответчик № 1 ООО "АТГ" 

ответчик № 2 ФИО2

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 

от ответчика № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

АО " СОГАЗ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АТГ" (далее – ответчик),  о взыскании  ущерба в размере 242.390 руб. 01 коп., а также 5.623 руб. 90 коп. Расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 07.02.2023 суд в порядке ст. 46 АПК РФ, привлек в качестве соответчика - ФИО2.

Истец, Ответчик № 2 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и Ответчика № 2.

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2020 г. установлено, что 13.11.2020 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Explorer с государственным регистрационным знаком В4362НУ198 под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», и транспортного средства марки ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком С501КВ178, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП транспортному средству марки Форд Explorer с государственным регистрационным знаком В4362НУ198 были причинены повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт по заявлению собственника автомобиля, составил 642.390 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №1816278 от 20.02.2021.

АО "Согаз" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском (дело № 2-3973/2022), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП при управлении транспортным средством ГАЗ 330232, гос. номер 

<

***> в порядке суброгации 242.390 руб. 01 коп., а также судебные расходы по делу.

Определением от 07.09.2022 по делу № 2-3973/2022 Невский районный суд Санкт-Петербурга произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «АТГ», передал гражданское дело по иску АО "Согаз" к ООО «АТГ» о взыскании ущерба в порядке суброгации для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После получения отзыва ООО "АТГ" заявило ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве соответчика ФИО2, указав на то, что ФИО2 не является сотрудником ООО "АТГ".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также виной причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Виновник ДТП ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком С501КВ178, который принадлежит ООО «АТГ». 

При рассмотрении гражданского дела № 2-3973/2022 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО2 пояснил, что выполнял трудовые обязанности перед ООО «АТГ». В подтверждение ФИО2 был представлен неподписанный трудовой договор с ООО «АТГ» и путевые листы.

Представитель Ответчика №  1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что трудовой договор со стороны ООО «АТГ» не подписывался и не заключался, сведения о начислении или выплате ФИО2 заработной платы и расчеты по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в материалы дела не представлены, к работе с ведома и по поручению уполномоченных лиц не допускался. 

Согласно ст. 56 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Согласно ст. 60 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ). 

Трудовой договор, представленный ФИО2, в котором отсутствует подпись генерального директора ООО «АТГ» нельзя расценивать как надлежащее доказательство наличия трудовых отношений между ООО «АТГ» и водителем. Более того, как утверждает сам водитель сведения о его работе в ООО "АТГ" в трудовой книжке отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается поименным списком сотрудников ООО «АТГ» на даты, указанные в путевых листах, СЗВ-М в период с июня 2020 г. по январь 2021 г. Отсутствие водителя ФИО2 в штате ООО «АТГ» также подтверждает штатное расписание, представленное в материалы дела ответчиком.

Путевые листы, находящиеся в материалах дела, не являются достоверным доказательством наличия трудовых отношений между ООО «АТГ» и ФИО2 поскольку выдавались неуполномоченными лицами на такие действия.

В силу закона, путевые листы выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Они должны храниться в организации совместно с транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки. 

Лицом, выдававшее командировочные удостоверение является ФИО5, в должности начальника транспортного отдела, на путевых листах механиком, выдавшем их, является ФИО6, а работником, осуществляющий медицинский осмотр ФИО7, однако указанные лица не являются и не являлись работниками ООО «АТГ», что подтверждается штатным расписанием и сведениями из ПФР об отсутствии таких сотрудников. Как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании, доверенности на указанных лиц также не выдавались, следовательно, отсутствуют какие-либо иные законные основания для составления таких документов от имени ООО «АТГ» вышеуказанными лицами. 

В силу вышеуказанного имеющиеся в материалах дела путевые листы являются ничтожными, по своей природе, а в качестве доказательств – недопустимыми.

Более того, в материалах дела отсутствует путевой лист на дату ДТП 13.11.2020 г., что не позволяет установить факт наличия трудовых отношений, а также факт, что в день ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности по поручению ООО «АТГ. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент причинения вреда ФИО2 управлял автомобилем по поручению ООО «АТГ., то есть исполнял обязанности, обусловленные наличием трудовых отношений с ООО «АТГ., у ООО «АТГ» отсутствует обязанность возмещать вред, причиненный третьи лицом.

Общий принцип допустимости доказательств свидетельствует о том, что определенные обстоятельства дела могут быть подтверждены лишь конкретными средствами доказывания, если законом не установлено иное. Из содержания понятия "допустимость" следует, что каждое доказательство подлежит судебной проверке на предмет его возможности иметь юридическую силу для установления обстоятельств дела; 

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, предъявляемым к форме таких сведений о фактах, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-3973/2022 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга, не установлено, что ФИО2 выполнял трудовые обязанности именно по поручению ООО «АТГ». К участию в деле в качестве третьего лица ООО «АТГ» также не привлекалось, в связи с чем было лишено возможности заявить свои доводы и оспорить определение Невского суда. Таким образом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право ООО «АТГ» на защиту своих прав и законных интересов.

ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды ТС № 98., согласно которому ООО «АТГ» передает, а ФИО2 принимает во временное владение и пользование ТС г.р.з. С501ВК178. Несмотря на то, что данный договор не был подписан со стороны водителя, по причинам независящим от ООО «АТГ», ТС г.р.з. С501ВК178 было передано ФИО2 во временное владение и пользование.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что в Постановлении 18810278200340285126 по делу об административном правонарушении от 14.11.2020 отсутствует информация о том, что ФИО2, на моменты ДДТ являлся сотрудником ООО «АТГ».

В связи с тем, что документально не подтверждено наличие трудовых отношений между ООО «АТГ» и ФИО2 в связи имеющимися  в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также с учетом отсутствия заключенного между ООО «АТГ» и ФИО2 договора аренды, исковое заявление удовлетворению к ООО «АТГ» не подлежит. Исковые требования, полежат удовлетворению в полном объеме в отношении ФИО2, который признан виновником ДТП произошедшего 13.11.2020 по адресу: 

<

...> . 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Согаз" ущерб в размере 242.390 руб. 01 коп., а также 5.623 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

   Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.