Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74038/17

17 ноября 2017 г.

г. Москва

15 ноября 2017 г. объявлена резолютивная часть решения

17 ноября 2017 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Ступинского территориального отдела

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Ступинского территориального отдела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 № 380/8 и предписания от 14.08.2017 № 207/08.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что отделом проведена проверка соблюдения обществом санитарного законодательства, в результате которой выявлено нарушение порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

По факту выявленных нарушений отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Административным органом вынесено постановление от 22.08.2017 № 380/8 о привлечении общества к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также 14.08.2017 обществу выдано предписание № 207/08 об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку оно не согласно с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении выявленных нарушений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении  Правил  горячего водоснабжения и внесении изменения, в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83»  (далее - Правила горячего водоснабжения № 642). 

Частью 5 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами. 

Пунктом 1 части 11 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ установлено,  что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения,   утверждаемыми  Правительством  Российской  Федерации  и определяющими   соответственно   порядок   временного   прекращения   или ограничения водоснабжения,  водоотведения,  транспортировки воды и  (или) сточных вод, порядок отказа от исполнения договора горячего водоснабжения, договора холодного водоснабжения,  договора водоотведения,  в том числе особенности применения этих мер в отношении отдельных категорий абонентов и в случае невыполнения абонентами своих обязательств по таким договорам. 

Согласно пункту 5 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются условия прекращения или ограничения подачи воды.

Условия  временного  прекращения  или  ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ  от  исполнения  обязательств  по  договору  водоснабжения и  (или) водоотведения  определены  в  статье  21  Федерального  закона  №  416-ФЗ. 

Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации  (часть  1);  порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен,  в частности,  включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей  статьей  решений  о  согласовании  или  несогласовании  вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (часть 3) . 

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых  сетей,  утвержденных  постановлением  Правительства  Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, вывод в ремонт - временная остановка работы оборудования  источников  тепловой  энергии  и  тепловых  сетей,  которая осуществляется  в  целях  проведения  комплекса  технических  мероприятий, направленных  на  поддержание  или  восстановление  исправного  состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии. Вывод в ремонт источников  тепловой  энергии  и  тепловых  сетей  осуществляется  по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа,   на  территории  которого  осуществляется  теплоснабжение  с использованием указанных объектов (пункт 3 указанных Правил). 

Согласно подпункту «б» пункта 117 раздела XI Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников.

Из материалов дела следует, что общество допустило  отключение  системы  горячего  водоснабжения  в  г.  Кашира-2 (верхняя и нижняя зоны) в период ежегодных ремонтов более чем на 14 суток, произвело временное прекращение горячего водоснабжения на срок, превышающий четырнадцатидневный период, установленный пунктом 3.1.11. СанПиН 2.1.4.1074-01, «верхней   зоны»   

<

...> и т.д.  - с 14.06.2017 по 05.07.2017 - на 21 день, «нижней зоны» 

<

...> д. Горки, д. Терново и т.д. - с 27.06.2017 по 13.07.2017 - на 16 дней, что подтверждается документами, полученными в рамках проведенной административным органом внеплановой документарной проверки общества.

Таким образом, общество ограничивает права потребителей на получение коммунальной услуги установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1. 

Пунктом 4 Требований к качеству коммунальных услуг (приложение № 1 к Правилам № 354) установлено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), пунктом 3.1.11 которого установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего  водоснабжения  не  должно  превышать   14  суток.

С учетом изложенного судом отклоняется, как не имеющий правового значения, довод заявителя о согласовании графика ремонта с органом местного самоуправления. Факт указанного согласования не может служить основанием для незаконных действий заявителя.

Таким образом, факт вменяемого заявителю административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Вопреки доводам общества, управлением нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), допущено не было.

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом деле основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданина (защита прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом согласование с прокуратурой в данном случае не требуется, поскольку проведение проверки по обращению гражданина о нарушении прав потребителей не требует согласования с органом прокуратуры.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).

С учетом изложенного процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, управление правомерно назначило обществу минимальный штраф.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Материальных и процессуальных оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от является законным и обоснованным.

Также обществом заявлено требование о признании недействительным предписания об устранении допущенных нарушений, поскольку оно не соответствует законодательству, нарушает его права и интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание выдано на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, суд пришёл выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным предписания об устранении допущенных нарушений.

Доказательств в обоснование неправомерности предписания заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

При указанных обстоятельствах, обществом не доказана как незаконность ненормативного правового акта, так и факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

Признаками неисполнимости указанное предписание не обладает.

С учетом данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 № 4656.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья       А.Э. Денисов