АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-60035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), от закрытого акционерного общества «Корпорация «Петрострой» ФИО2 (доверенность от 12.11.2021), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу                          № А56-60035/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 – акционер закрытого акционерного общества «Корпорация «Петрострой», адрес: 196653, Санкт-Петербург,                        

<

...>, пом. 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно в пользу Корпорации 283 379 280 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Корпорация.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 в удовлетворении иска отказано; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 194 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.08.2022 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.05.2022 и постановление от 26.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, ссылается на то, что подконтрольное Корпорации общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медиаресурс» получило право требования с Корпорации задолженности по фиктивным сделкам, заключенным последней с                          ООО «ПромИнжиринг», ООО «Промтехсанбсервис», ООО «Строй-Трейд», ООО «Балт-Строй», а суды эти обстоятельства не проверили.

ФИО3 выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, указывая на то, что о совершении Корпорацией фиктивных сделок с названными организациями истцу стало известно не ранее июля 2018 года.

Податель жалобы считает, что предъявленный им иск представляет собой требование об обязании ответчиков совершить определенные действия по исполнению обязательства в натуре, которое не является требованием о взыскании, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, государственная пошлина подлежала уплате в размере 6000 руб. и у судов отсутствовали основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 и Корпорации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корпорация зарегистрирована в качестве юридического лица 01.10.2002.

В период до 28.12.2016 генеральным директором Корпорации являлся ФИО4, после указанной даты на должность генерального директора был назначен ФИО1

Согласно данным реестра акционеров Корпорации ФИО3 владеет 1¼ шт. обыкновенных именных акций этой организации, что составляет 12,5% общего числа акций.

Как указал ФИО3, ему стало известно о проведении в 2018 году в отношении Корпорации налоговой проверки, по результатам которой было установлено, что бывший руководитель Корпорации ФИО4 от ее имени в течение 2014 – 2016 годов совершал сделки с «фирмами-однодневками»: с ООО «ПромИнжиринг» на сумму 28 000 000 руб., с ООО «ПластМаш» на сумму  84 675 109 руб. 44 коп., с ООО «Промтехсанбсервис» на сумму 47 160 000 руб.; ООО «Строй-Тред» на сумму 31 050 000 руб., ООО «Балт-Строй» на сумму               86 518 914 руб. 34 коп.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 20 по Санкт-Петербургу от 15.06.2018 № 03-02 Корпорация была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС); Компании предложено уплатить 14 427 568 руб. НДС,                       4 387 079 руб. пеней и 788 178 руб. штрафа. 

ФИО3, ссылаясь на то, что об указанных фактах ему стало известно в июне 2018 года, направил в адрес генерального директора Корпорации ФИО1 требование от 11.03.2021 о принятии мер к возврату (возмещению) денежных средств в пользу Корпорации, которые были необоснованно перечислены с ее счета в пользу фирм-однодневок.

Указывая на то, что ФИО4, будучи генеральным директором Корпорации, совершил от ее имени фиктивные сделки, а ФИО1, являясь руководителем организации после него, не принял мер по взысканию причиненных Корпорации убытков, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По мнению ФИО3, убытками Корпорации, подлежащими возмещению за счет ответчиков, являются 278 204 023 руб. 78 коп., уплаченных по мнимым сделкам, 4 387 079 руб. пеней, начисленных Корпорации за неправомерное предъявление к вычету НДС, 788 178 руб. штрафа за названное налоговое правонарушение.

Суд первой инстанции не установил наличия совокупности условий для удовлетворения иска, признав при этом обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995                             № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом заявлены ко взысканию 278 204 023 руб. 78 коп. как совокупность сумм, фигурирующих по  сделкам, заключенным Корпорацией с контрагентами ООО «ПромИнжиринг», ООО «ПластМаш», ООО «Промтехсанбсервис», ООО «Строй-Тред»,                     ООО «Балт-Строй», а также  4 387 079 руб. пеней, начисленных Корпорации в связи с занижением НДС на основании указанных сделок, и 788 178 руб. штрафа за налоговое правонарушение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчиков заявленных ко взысканию убытков в размере                           278 204 023 руб. 78 коп., поскольку установили, что согласно акту налоговой проверки от 28.02.2018 № 03-02 спорные сделки фактически сторонами не исполнялись и денежные средства по ним в указанном размере не были уплачены Корпорацией. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, равно как и подтверждающих уплату Корпорацией денежных средств по соответствующим сделкам, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов судов применительно к требованию о взыскании 278 204 023 руб. 78 коп. со ссылкой на то, что судами не исследованы обстоятельства уступки прав требования из сделок, указанных в иске, иному лицу, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку такие обстоятельства в качестве основания требования о взыскании 278 204 023 руб. 78 коп. убытков истцом не заявлялись. 

В отношении требования о взыскании 4 387 079 руб. пеней и 788 178 руб. штрафа суд первой инстанции применил исковую давность и на этом основании отказал в удовлетворении иска в части взыскания этих сумм в качестве убытков. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам, приведенным ФИО3 в обоснование иска, суды посчитали, что они были известны истцу в июне 2018 года.

Суды учли, что ФИО3 в требовании от 11.03.2021, направленном генеральному директору  ФИО1, указывал, что об обстоятельствах, приведенных им в обоснование иска по настоящему делу, ему стало известно в июне 2018 года из материалов налоговой проверки.

При таком положении, с учетом того, что исковое заявление о взыскании убытков подано ФИО3 01.07.2021, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суды отклонили аргументы истца о том, что об обстоятельствах, положенных в обоснование иска, ему стало известно не ранее июля 2018 года, а указание в требовании к ФИО1 иного месяца получения такой информация являлось опечаткой, обоснованно отметив, что заявление об опечатке в части указания месяца сделано истцом уже после того, как ответчики по делу заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При таком положении на основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявленный им иск о возмещении убытков является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, по которому в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 200 000 руб. государственной пошлины, а не 6000 руб.

При принятии решения по существу спора суд первой инстанции исходя из результатов рассмотрения дела правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-60035/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин