﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58294/2020

Дело № А49-4758/2019

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» – Конопля С.Д., генеральный директор, Шумараевой С.С., доверенность от 30.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» – Чуваевой Н.Н., доверенность от 30.05.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А49-4758/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», г. Пенза, (ИНН: 5837019214, ОГРН: 1035803500688) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (далее – ООО «Информационные системы Поволжья») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 требование ООО «Информационные системы Поволжья» признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленные инвестиции» введена процедура наблюдения с 14.06.2019, временным управляющим должником утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

Этим же судебным актом требование ООО «Информационные системы Поволжья» в сумме 1 361 956 руб., в т.ч. основной долг - 1 200 000 руб., неустойка - 135 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 26 356 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленные инвестиции», требование ООО «Информационные системы Поволжья» в сумме 135 600 руб. (неустойка) суд определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 отменено, принят новый судебный акт. 

ООО «Информационные системы Поволжья» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Промышленные инвестиции».

Заявление ООО «Информационные системы Поволжья» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Информационные системы Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель ООО «Информационные системы Поволжья» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Промышленные инвестиции» жалобу отклонил, указав на законность и обоснованность выводов апелляционного суда.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Информационные системы Поволжья» (соисполнителем по договору) и должником (исполнителем по договору) был заключен договор от 01.08.2018 № ИСП/ФВФ000010, по условиям которого ООО «Информационные системы Поволжья» приняло на себя обязательство оказать услуги по монтажу, пуско-наладке и техническому сопровождению комплексов фото-видео фиксации, предоставленных исполнителем, а также произвести оплату связи, электроэнергии и аренды опор согласно Приложению № 1 к договору, расположенных по адресам, определённым Приложением № 2 к договору (пункт 1.1).

Должник, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному счету (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем (должником) сроков оплаты по договору кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 200 000 руб. 

Принятые обязательства выполнены кредитором в полном объеме, что подтверждается актами от 31.08.2018 № 15 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2018 № 16 на сумму 600 000 руб., подписанными сторонами без возражений и содержащими ссылку на то, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 по делу № А49-13944/2018 с ООО «Промышленные инвестиции» пользу ООО «Информационные системы Поволжья» взыскано 1 335 600 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 200 000 руб. и неустойка в сумме 135 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 26 356 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2018 оставлено без изменения (после принятия обжалуемого определения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 указанные решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения).

Суд первой инстанции в настоящем деле руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции отклонил возражения должника о необоснованности требований заявителя ввиду корпоративного характера сторон договора, указав, что участие различных юридических лиц в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» и в реализации совместных проектов не свидетельствует о корпоративности отношений и не освобождает участников кластера от исполнения взаимных обязательств в рамках заключенных между ними возмездных сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе ООО «Информационные системы Поволжья» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Промышленные инвестиции» и оставлении заявления ООО «Информационные системы Поволжья» без рассмотрения, апелляционный суд отметил, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отметил, что единственный участник должника Звонов Олег Геннадьевич является президентом Фонда развития информационных технологий «Электронный регион» (ИНН: 5837069134), который, в свою очередь, владеет 65% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ИНН: 5837063950). Общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» обладает 24,99% долей в уставном капитале заявителя ООО «Информационные системы Поволжья». Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» до 05.02.2019 являлось участником и должника с долей 24,99% уставного капитала.

Кредитор и должник также являлись участниками Соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор». Взаимоотношения сторон по договору от 01.08.2018 № ИСП/ФВФ000010 имели корпоративный характер и складывались в рамках деятельности МНПК «Росоператор» на основании Соглашения от 11.01.2017, по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую систему контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения носят корпоративный характер и не могут быть положены в основу для возбуждения дела о несостоятельности должника в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Информационные системы Поволжья» во введении процедуры наблюдения в отношении должника и признании его требования к должнику обоснованным.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 приведены, выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, подлежит установлению при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

В данном случае обращающийся в суд кредитор обосновал свое требование на основании вступившего в силу судебного акта.

Удовлетворяя требования кредитора суд первой инстанции признал требование заявителя соответствующим условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворенным должником на дату судебного заседания, в связи с чем пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьями 3, 6 Закона о банкротстве - наличие задолженности более 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев и установленной вступившим в законную силу решением суда. 

Отменяя судебный акт первой инстанции и применяя правила о субординировании суд апелляционной инстанции ограничился суждением о корпоративном характере спорных отношений.

Между тем, обстоятельства при которых предоставлялось финансирование не устанавливались, вопрос о наличии в указанный период имущественного кризиса ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовался.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А49-4758/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев