АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5850/2023

30 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.07.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (далее – ООО «Бытсервис», ответчик) о взыскании 2 130 106 рублей 52 копеек, в том числе 2 083 029 рублей – задолженности по договорам поставки от 07.04.2023 № 01, от 07.04.2023 № 02, от 07.04.2023 № 03, от 07.04.2023 № 04, от 10.04.2023 № 05, от 10.04.2023 № 06, от 10.04.2023 № 07, от 10.04.2023 № 08, от 10.04.2023 № 09, от 14.04.2023 № 10, от 12.04.2023 № 11, от 14.04.2023 № 12, от 14.04.2023 № 13, от 20.04.2023 №  14, от 20.04.2023 № 15, от 20.04.2023 № 16, от 20.04.2023 № 17, от 20.04.2023 № 18, от 20.04.2023 № 19, от 20.04.2023 № 20, от 20.04.2023 № 21, от 20.04.2023 № 22, от 20.04.2023 № 23, от 20.04.2023 № 24, от 20.04.2023 № 25, от 20.04.2023 № 26, от 20.04.2023 № 27, от 20.04.2023 № 28, от 20.04.2023 № 29, от 20.04.2023 № 30, от 20.04.2023 № 31, от 20.04.2023 № 32, от 20.04.2023 № 33, от 20.04.2023 № 34, от 20.04.2023 № 35, 47 077 рублей 52 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 18.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 129 194 рублей 64 копеек, в том числе 2 010 489 рублей – основного долга, 118 705 рублей 64 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 23.11.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000887931089, вручено 02.10.2023.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Антарес» (поставщик) и ООО «Бытсервис» (заказчик) подписаны договоры поставки от 07.04.2023 № 01, от 07.04.2023 № 02, от 07.04.2023 № 03, от 07.04.2023 № 04, от 10.04.2023 № 05, от 10.04.2023 № 06, от 10.04.2023 № 07, от 10.04.2023 № 08, от 10.04.2023 № 09, от 14.04.2023 № 10, от 12.04.2023 № 11, от 14.04.2023 № 12, от 14.04.2023 № 13, от 20.04.2023 №  14, от 20.04.2023 № 15, от 20.04.2023 № 16, от 20.04.2023 № 17, от 20.04.2023 № 18, от 20.04.2023 № 19, от 20.04.2023 № 20, от 20.04.2023 № 21, от 20.04.2023 № 22, от 20.04.2023 № 23, от 20.04.2023 № 24, от 20.04.2023 № 25, от 20.04.2023 № 26, от 20.04.2023 № 27, от 20.04.2023 № 28, от 20.04.2023 № 29, от 20.04.2023 № 30, от 20.04.2023 № 31, от 20.04.2023 № 32, от 20.04.2023 № 33, от 20.04.2023 № 34, от 20.04.2023 № 35 на аналогичных условиях.

По условиям указанных договоров, поставщик обязуется поставить заказчику каменный уголь (далее - товар) согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1 договоров).

В разделе 2 договоров согласована цена договора, порядок и сроки оплаты.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится заказчиком не более чем в течение 7 рабочих дней после получения товарной накладной, счета, универсального передаточного документа.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 1 от 10.04.2023, № 2 от 10.04.2023, № 3 от 10.04.2023, № 4 от 10.04.2023, № 5 от 11.04.2023, № 6 от 12.04.2023, № 7 от 13.04.2023, № 8 от 12.04.2023, № 9 от 15.04.2023, № 10 от 15.04.2023, № 11 от 13.04.2023, № 12 от 18.04.2023, № 13 от 18.04.2023, № 14 от 20.04.2023, № 15 от 20.04.2023, № 16 от 20.04.2023, № 17 от 22.04.2023, № 18 от 24.04.2023, № 19 от 25.04.2023, № 20 от 25.04.2023, № 21 от 26.04.2023, № 22 от 26.04.2023, № 23 от 22.04.2023, № 24 от 27.04.2023, № 25 от 28.04.2023, № 26 от 28.04.2023, № 27 от 28.04.2023, № 28 от 28.04.2023, № 29 от 28.04.2023, № 30 от 04.05.2023, № 31 от 03.05.2023, № 32 от 05.05.2023, № 34 от 15.05.2023, № 35 от 17.05.2023, подписанным ответчиком, заказчику передан товар на общую сумму 2 652 039 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Антарес» направило в адрес ООО «Бытсервис» претензию  от 17.07.2023 с требованием оплатить задолженность в срок до 31.07.2023.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 07.04.2023 № 01, от 07.04.2023 № 02, от 07.04.2023 № 03, от 07.04.2023 № 04, от 10.04.2023 № 05, от 10.04.2023 № 06, от 10.04.2023 № 07, от 10.04.2023 № 08, от 10.04.2023 № 09, от 14.04.2023 № 10, от 12.04.2023 № 11, от 14.04.2023 № 12, от 14.04.2023 № 13, от 20.04.2023 №  14, от 20.04.2023 № 15, от 20.04.2023 № 16, от 20.04.2023 № 17, от 20.04.2023 № 18, от 20.04.2023 № 19, от 20.04.2023 № 20, от 20.04.2023 № 21, от 20.04.2023 № 22, от 20.04.2023 № 23, от 20.04.2023 № 24, от 20.04.2023 № 25, от 20.04.2023 № 26, от 20.04.2023 № 27, от 20.04.2023 № 28, от 20.04.2023 № 29, от 20.04.2023 № 30, от 20.04.2023 № 31, от 20.04.2023 № 32, от 20.04.2023 № 33, от 20.04.2023 № 34, от 20.04.2023 № 35 суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанных сторонами договоров суд установил, что они содержат существенные условия, соответствуют требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в договорах поставки исполнены ООО «Антарес» на сумму 2 652 039 рублей, с учетом частичных оплат на сумму 2 010 489 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью ответчика.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в оставшейся сумме 2 010 489 рублей, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 010 489 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 118 705 рублей 64 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 23.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами поставки иной размер процентов, договорная неустойка не установлены.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

По результатам проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявленный истцом период просрочки, суд установил, что заявленный истцом размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами меньше возможного, что не ущемляет права ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Бытсервис» обязательства по оплате поставленного товара нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 118 705 рублей 64 копейки.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 010 489 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 010 489 рублей, начиная с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец (заказчик) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.07.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по взысканию задолженности с ООО «Бытсервис» по договорам поставки каменного угля, в том числе не ограничиваясь, по подготовке и направлению ответчику и в суд искового заявления, сбору необходимой информации и доказательств, представления их в суд, подготовке и подаче иных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 32 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 23.11.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- консультационные услуги,

- осуществлены подготовка и сбор доказательств для предоставления интересов заказчика в суде,

- проведён анализ судебной перспективы дела, разработана стратегия ведения судебного дела,

- подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление,

- подготовлено и направлено в суд и ответчику заявление о приобщении дополнительных документов,

- подготовлено и направлено в суд и ответчику заявление об уточнении исковых требований,

- принято участие от имени заказчика в судебном заседании 20.10.2023.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение № 139 от 17 июля 2023 года, подтверждающие перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг от 15.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Антарес» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, являются подтвержденным и документально обоснованными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, количество подготовленных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей разумными и документально обоснованными.

Стоимость оказанных представителем общества юридических услуг ниже минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020.

При этом вышеупомянутые минимальные ставки не имеют обязательного характера для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, но могут служить лишь одним из средств оценки расходов на предмет их разумности.

Судом приняты во внимание качество представления интересов заявителя и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела. Суд исходил из содержания подготовленных документов, подготовленности представителя к судебным заседаниям посредством подачи письменных дополнений, пояснений на доводы ответчика, его эффективности участия в судебном разбирательстве, значения совершаемых процессуальных действий и заявляемых доводов.

Государственная пошлина по данному иску составляет 33 646 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 33 651 рубля на основании платёжного поручения № 192 от 16 августа 2023 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 646 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 рублей на основании платёжного поручения № 192 от 16 августа 2023 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (

<

***>, 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 010 489 рублей – основного долга, 118 705 рублей 64 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.04.2023 по 23.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга, 33 646 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 192 от 16 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              А.О. Коровкина