Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-10889/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 578 296 руб. 76 коп., неустойки в размере 77 348 руб. 90 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2021, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (далее по тексту решения также – истец, ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (далее также ответчик, АО «КБП им. академика                     А.Г. Шипунова») задолженности в размере 2 578 296 руб. 76 коп., неустойки в размере 77 348 руб. 90 коп.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» отказалось от исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» отказалось от части требований к АО «КБП им. академика А.Г. Шипунова», что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании  с ответчика неустойки истец поддерживал в полном объеме.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между институтом  (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор №21-ПМ-21-2-5064 на выполнение работ по изготовлению изделия. 

В силу пункта 2.3 договора   покупатель производит: авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции по договору выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора; окончательный расчет за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 рабочих дней после поставки каждой партии продукции.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 297 160 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанным представителем покупателя универсальными передаточными документами № 341 от 20.02.2023. 

Однако ответчик поставленный товар не оплатил в установленный срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 578 296 руб. 76 коп.

Истец направил претензию №2513-6/27 от 25.07.52023 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На момент рассмотрения настоящего иска сумма задолженности ответчиком уплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по договору поставки перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного договором. 

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.04.2023 по 24.07.2023 в размере 77 348 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременно произведенного расчета за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы несвоевременно оплаченной продукции. 

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в спецификации к договору поставки, требование истца о взыскании с покупателя пени правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При том, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки – 3 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 348 рублей 90 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма задолженности по иску погашена ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина по иску в размере 36 278 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» от исковых требований в части взыскания задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения              им. академика А.Г. Шипунова» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии         им. И.П. Бардина» неустойку в размере 77 348 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова