АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8421/2019

город Саранск23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКВКЛ"   

о взыскании 144 528 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.11.2019 г., диплом № 107718  1037891 от 02.07.2018 г.,

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКВКЛ" о взыскании 144528руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда №02/18 от 01.02.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 100440руб.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 1 февраля 2018 года заключен договор подряда №02/18, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить кровельные работы на объекте "Изолятор временного содержания отдела полиции №5 ММО МВД России "Ардатовский" согласно Приложению №1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 600000руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 03.03.2018.

Обязательства по оплате выполненных работ по Договору исполнены Заказчиком на сумму 510000руб., что подтверждается платежными поручениями №66 от 02.02.2018, №139 от 28.02.2018, №185 от 07.03.2018. Задолженность по Договору в сумме 90510руб. уступлена ответчиком третьим лицам по договорам цессии №1 от 26.03.2018, №2 от 26.03.2018.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, который согласно пункту 8.1 Договора составляет 5 лет, Заказчиком выявлены скрытые дефекты выполненных Подрядчиком работ, а именно обнаружены протечки кровли с повреждением отделки потолка и стен помещений Изолятора.

Согласно пункту 8.2 Договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и с согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Заказчика. 

17.04.2019 истец известил ответчика телефонограммой о факте обнаружения недостатков и необходимости обеспечения участия представителя Подрядчика в проведении осмотра с целью фиксации выявленных недостатков и составления акта. 19.04.2019 в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок.

Ответчик уведомление от 19.04.2019 не получил (РПО №43000795582755), своего представителя не направил, недостатки не устранил.

25 апреля 2019 года Заказчиком составлен акт о выявленных дефектах на объекте в одностороннем порядке, согласно которому комиссией Заказчика установлено протекание кровли на втором этаже в осях В-Е, 3-5.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что указанные в акте от 25.04.2019 недостатки устранены Заказчиком самостоятельно, согласно уточненному локальному сметному расчету истца, стоимость работ по ремонту кровли объекта составляет 100440руб. 

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

При этом пункт 1 статьи 723 Кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Недостатки обнаружены истцом в пределах предусмотренного Договором гарантийного срока. В адрес ответчика истцом направлено уведомление с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок, от получения которого ответчик уклонился.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своей регистрации почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предоставлялась ответчику возможность исправить выявленные недостатки за свой счет или представить свои возражения. Данным правом ответчик не воспользовался. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, возложено на подрядчика.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках, объем и стоимость работ по устранению дефектов кровли не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 100440руб. является обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 4013руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №350 от 15.07.2019 госпошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1323руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКВКЛ"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость устранения недостатков в размере 100440руб., расходы на оплату госпошлины 4013руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АлюминСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №350 от 15.07.2019 госпошлину в сумме 1323руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин