АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., ФИО2) по делу № А75-12628/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 32/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 6, д. 18, пом. 18/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный – ФИО3 по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ООО «Мультисервис», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 17.06.2021 № 23-Исх-4075, об отказе в выкупе арендуемого имущества: нежилое помещение, помещение многофункционального назначения, площадью 318,8 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, кадастровый номер 86:18:0010307:755; об обязании оформить документы для выкупа арендуемого имущества: нежилое помещение, помещение многофункционального назначения, площадью 318,8 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, кадастровый номер 86:18:0010307:755.

 Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

ООО «Мультисервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что комитетом нарушен срок возврата заявления арендатору, тем самым комитет фактически своими действиями выразил свое согласие на выкуп арендованного имущества; о том, что право на выкуп помещения у ООО «Мультисервис» не наступило, общество узнало только из письма комитета от 17.05.2021 № 23-Исх-3271; каких-либо доказательств возникновения потребности в данном имуществе у органов муниципальной власти не предоставлено; в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий заинтересованного лица, в результате действий которого произошел перерыв в нахождении спорного имущества в Перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень); исключение оспариваемого имущества из поименованного Перечня, в том числе в целях предоставления в хозяйственное ведение, оперативное управление или субъектам малого и среднего предпринимательства, является прямым нарушением требований, установленных частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ); суммарный срок нахождения спорного имущества в Перечне составляет более 5 лет; оспариваемый отказ комитета нарушает права и законные интересы ООО «Мультисервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В судебном заседании представитель комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя комитета, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.03.2018 заявитель является арендатором муниципального имущества – нежилое помещение, помещение многофункционального назначения, площадью 318,8 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, кадастровый номер 86:18:0010307:755 (далее – спорное помещение), на основании договора аренды от 27.02.2018 № 4АР, заключенного с комитетом.

28.05.2021 ООО «Мультисервис» обратилось в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа находящегося у него в долгосрочной аренде согласно договору от 27.02.2018 № 4АР спорного нежилого помещения.

Рассмотрев заявление общества, комитет письмом от 17.06.2021 № 23-Исх-4075 отказал заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Из оспариваемого отказа следует, что арендуемое обществом нежилое помещение, помещение многофункционального назначения, площадью 318,8 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, кадастровый номер 86:18:0010307:755, исключено из Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства 11.07.2016 и включено 28.12.2017.

Комитет указал, что на дату подачи заявления обществом не истекли пять лет со дня включения арендуемого недвижимого имущества в Перечень, в связи с чем не соблюдается условие реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, установленное пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Полагая, что отказ комитета в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходя из положений пункта 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО «Мультисервис» в комитет с намерением воспользоваться преимущественным правом выкупа (24.03.2021), спорное помещение находилось в Перечне непрерывно в течение 3 лет 2 месяцев и 24 дней, следовательно, совокупность условий, необходимых для приватизации арендуемого имущества обществом  не соблюдена и комитет правомерно отказал обществу в преимущественном праве выкупа спорного имущества. 

При этом суд отметил, что оспариваемое решение заинтересованного лица не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не лишает его права пользования помещением и права на последующее обращение с заявлением о выкупе после наступления совокупности условий. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился; отклонил довод общества о злоупотреблении комитетом своим правом и намеренном исключении объекта из Перечня с единственной целью прервать требуемый для преимущественного права арендатора на приватизацию пятилетний срок, так как материалы дела содержат доказательства того, что помещение исключалось из Перечня до заключения с обществом договора аренды в связи с предоставлением его в хозяйственное ведение другому лицу, а также в связи с проведением процедур реализации на торгах.

 Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 178 особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу названных норм комитет обязан при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В данном случае заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения отказано в связи с несоблюдением условий, предусмотренных частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку на дату подачи заявления не истекли пять лет со дня включения арендуемого недвижимого имущества в перечень муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства (объект включен в Перечень 28.12.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным – до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что положение пункта 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что требование о включении арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления следует толковать расширительно и учитывать в этом сроке суммарно все периоды нахождения имущества в таком Перечне.

Из материалов дела следует, что спорное помещение находилось в Перечне в течение следующих сроков: согласно распоряжению администрации города Радужный от 18.03.2014 № 204р «О перечне муниципального имущества, предоставляемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (с изменениями и дополнениями от 20.08.2014 № 727р от 01.12.2014 № 1087р, от 23.01.2015 № 15р, от 21.04.2015 № 273р, от 19.06.2015 № 426р) с 18.03.2014 по 15.10.2015 – 1 год 6 месяцев и 28 дней; согласно распоряжению администрации города Радужный от 16.10.2015 № 797р «О перечне муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства» (с изменениями и дополнениями от 27.10.2015 № 836р, от 04.02.2016 № 91р, от 05.05.2016 № 361р) с 16.10.2016 по 10.07.2016 – 8 месяцев и 25 дней.

Распоряжением администрации города Радужный от 11.07.2016 № 648р Помещение было исключено из Перечня. На момент исключения из Перечня, помещение не являлось предметом договора аренды, заключенного с субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Распоряжением администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р «О перечне муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства» (с изменениями и дополнениями от 28.12.2017 № 955р, от 02.03.2018 № 100р) помещение включено в Перечень с 28.12.2017 и находится в нем до настоящего времени. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что спорное помещение исключалось из Перечня до заключения с обществом договора аренды в связи с предоставлением его в хозяйственное ведение другому лицу, а также в связи с выставлением дважды на аукцион, которые были признаны несостоявшимися; на момент заключения договора аренды с ООО «Мультисервис» (27.02.2018) спорное помещение было включено в Перечень в течение 2 месяцев и 1 дня; на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, испрашиваемого ООО «Мультисервис» (24.03.2021), спорное помещение находилось в Перечне непрерывно в течение 3 лет 2 месяцев и 24 дней.

Таким образом, ООО «Мультисервис» обратилось с соответствующим заявлением к комитету до истечения пятилетнего срока нахождения имущества в Перечне, установленного в части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, установленном в Законе № 159-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным оспариваемый отказ комитета.

Доводы общества о злоупотреблении комитетом своим правом и намеренном исключении объекта из Перечня с единственной целью прервать требуемый для преимущественного права арендатора на приватизацию пятилетний срок, обоснованно и правомерно были отклонены судебными инстанциями, в связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы.

Все аргументы, приводимые обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию обществас выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. ФИО4

ФИО1