АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2932/2023

г. Нижний Новгород                                                                      26 апреля  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля  2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-826), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фермекс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

 

при участии: 

истца - ФИО1, представитель по доверенности, 

ответчика - ФИО2, представитель по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермекс», г.Нижний Новгород, о взыскании 1 150 902 руб. 15коп., из которых 875 213руб. 00коп. долга и 275 689руб. 15коп. неустойки за период с 02.07.2022 по 02.02.2023, а далее с 03.02.2023 по день фактического исполнения.

Определением от 16.03.2023 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец настаивает на взыскании 375 213 руб. 00 коп. долга, 302 372 руб. 82 коп. неустойки за период с 02.07.2022 по 15.03.2023, а далее с 16.03.2023 по день фактического исполнения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 375213руб. 00коп. долга в связи с оплатой ответчиком, настаивает на взыскании 308630руб. 11коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.07.2022 по 18.04.2023.

Поскольку отказ от иска в части долга заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 375213руб. 00коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о полной оплате долга, задолженность на 18.04.2023 отсутствует, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.05.2018 между ООО «ТРАНС-НЕФТЬ» (поставщик) и ООО «Фермекс» (покупатель) был заключен договор поставки №ТН-87 от 03.05.2018.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2, настоящего договора

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем, отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к настоящему договору, оформляемыми на каждую партию товара.

На основании пункта 1.3 договора в случае достижения сторонами соглашения об особых условиях поставки и оплаты отдельной партии товара, в частности, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты и/или скидки на отдельную партию товара, Стороны могут заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, регламентирующее условия поставки отдельной конкретной партии товара.

Пунктом 4.1 договора определено, что покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В порядке пункта 5.2 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению.

Между сторонами были подписаны, в том числе приложения №52, №53, согласно которым покупатель оплачивает товар общей стоимостью 967609руб. 00коп. до 18.07.2022 (приложение от 02.07.2022), общей стоимостью 975213руб. 00коп. до 29.08.2022 (приложение от 28.07.2022).

Во исполнение условий договора и приложений поставщик по универсальным передаточным документам №2885 от 02.07.2022, №3414 от 28.07.2022 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 942 822руб. 00коп.

Факт поставки товара подтверждается названными УПД, подписанными представителями сторон электронными подписями через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Покупатель товар в полном объеме и в сроки согласованный сторонами не оплатил.

В адрес ООО «Фермекс» была направлена претензия от 07.10.2022 с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия надлежащим образом не исполнена, что послужило причиной для заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска долг покупателя перед поставщиком составлял - 875213руб. 00коп., в период с 07.02.2023 по 13.03.2023  покупатель оплатил поставщику 500000руб. 00коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования 15.03.2023, просил взыскать с ответчика 375213руб. 00коп. долга.

В судебном заседании 19.04.2023 истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания долга в сумме 375213руб. 00коп. в связи с оплатой.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.07.2022 по 18.04.2023 в сумме 308630руб. 11коп. , при этом истец применил ставку 0,1% за каждый день просрочки, а не 0,7%, согласованной в договоре.

Расчет истца проверен судом и признан верным с учетом ставки 0,1%.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 308630руб. 11коп. соответствует условиям договора, с учетом того, что сам истец уменьшил ставку с 0,7% до 0,1%, и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 308630руб. 11коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в данную сумму также входит долг в сумме 375 213 руб. 00коп, так как долг был оплачен ответчиком после принятия иска к производству. В остальной части расходы по государственной пошлине подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания долга 375 213 руб. 00коп. Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермекс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 308630руб.11коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 16677руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-НЕФТЬ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7832руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №256 от 03.02.2023.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина