﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20701/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14  июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – товарищества собственников недвижимости – товарищества собственников жилья «Экспресс» (ИНН 6163139994, ОГРН 1156196039427) – Чебышевой Т.С. (доверенность                                 от 21.05.2019), от ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) – Рой Е.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу № А53-20701/2019,                    установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости – товарищество собственников жилья «Экспресс» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском                                               об обязании НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»                 (далее – фонд, региональный оператор) принять к исполнению решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 56/159, расположенному                                                          по проспекту Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону (далее – МКД № 56/159), оформленное протоколом от 10.04.2018 № 7 путем перечисления всей суммы денежных средств, поступившей  на счет фонда от собственников помещений данного МКД по состоянию                на дату перечисления, на специальный счет товарищества для формирования фонда капитального ремонта по указанным в решении реквизитам, а также передать документы и информацию, связанные  с формированием фонда капитального ремонта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); т. 2, л. д. 46, 47). 

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.02.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы неправомерностью отказа фондом принять к исполнению протокол общего собрания собственников помещений МКД № 56/159 от 10.04.2018 № 7. Суды установили,                         что задолженность у товарищества перед фондом по уплате взносов  отсутствует,                        а  суммы  субсидий, выделенных  из бюджета  на производство ремонта спорного МКД, не подлежат возмещению собственниками  фонду. 

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление, отказать                в удовлетворении  требований товарищества. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов                                  не соответствуют обстоятельствам дела. Судебные акты  приняты без учета взаимосвязи статей 170 и 191 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Средства финансовой поддержки на проведение капитального ремонта в рамках                     статьи 191 указанного Кодекса составляют общий фонд капитального ремонта, и в силу части 7 статьи 182 Жилищного кодекса должны быть возмещены собственниками помещений МКД путем ежемесячной уплаты взносов. Суды не дали правовой оценки постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, согласно которой собственники не освобождены от уплаты взносов  и после проведения                            в их доме капитального ремонта и обязаны возмещать средства, израсходованные                        на капитальный ремонт МКД, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта в этом МКД за счет уплаты последующих  взносов в денежный фонд капитального ремонта перед собственниками остальных МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Собственники не вправе принимать решение об изменении способа формирования капитального ремонта                           при наличии непогашенной задолженности за проведенный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта (часть  2 статьи 173 Жилищного кодекса). Суды не применили нормы постановления Правительства Ростовской области  от 25.09.2013 № 603                             «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области»                     и постановления Правительства Ростовской области от 28.05.2014 № 391                                     «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления государственной поддержки  на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно которым фонд является получателем государственной поддержки,                         а не собственники помещений МКД. Денежные средства предоставлены  для покрытия расходов по выполнению  фондом социально-значимых функций. Заявитель считает,                    что действия фонда по неисполнению протокола от 10.04.2018 № 7 общего собрания собственников МКД № 56/159 по причине нарушения собственниками требований части 2 статьи 173 Жилищного кодекса, не могут быть расценены как присвоение денежных средств, право требования перечисления денежных средств на специальный счет                            у товарищества к фонду не возникло.

В отзыве товарищество отклонило доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель фонда поддержал доводы жалобы, представитель товарищества  высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, фонд согласно статье 178 Жилищного кодекса является региональным оператором в Ростовской области  по сбору взносов на капитальный ремонт МКД,  его деятельность по организации капитального ремонта,  финансирование регламентируются главой 17 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов                  на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений                  в МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 179 Жилищного кодекса имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других, не запрещенных законом источников.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Жилищного кодекса в случае, если                                на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности. 

Согласно части 1 статьи 191 Жилищного кодекса финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 данного Кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в соответствии с Жилищным кодексом, управляющим организациям, региональным операторам за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. 

В силу части 2 статьи 191 Жилищного кодекса меры государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта предоставляются независимо                             от применяемого собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта.

Как установили  суды, 10.04.2018 года собственники помещений МКД                                        № 56/159 приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании его  на специальном счете товарищества (протокол от 10.04.2018 № 7),  о чем уведомили фонд  (т. 1, л. д. 7).

В письме от 18.06.2018 № 7605 фонд, сославшись на наличие задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД  на основании договора от 10.11.2014 № 74 (далее – договор № 74), отклонил протокол                     от 10.04.2018 № 7 в качестве основания для изменения способа формирования фонда капитального ремонта МКД (т. 1, л. д. 27). 

 Из материалов дела видно, что ранее, на основании договора подряда № 74, заключенного фондом (заказчик), ООО «РостовЛифтМонтаж» (подрядчик) и ЖСК «Сигнал» (далее – управляющая компания, правопредшественник товарищества),                             в МКД № 56/159 проведен капитальный ремонт лифтового хозяйства. Стоимость работ по договору составила 4 381 190 рублей, из которых: 1 679 091 рубль 07 копеек средства фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства,  1 387 741 рубль 93 копейки – средства местного бюджета, 1 314 357 рублей – средства товарищества либо собственников помещений  МКД (пункты 1.2.1, 1.2.2  договора).

Соглашениями от 15.06.2014 № 2/14-Фонд ЖКХ и от 19.08.2014 № 31 фонду перечислены денежные средства в сумме 3 066 833 рублей в виде субсидий  на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту объекта (замена лифтового оборудования) по пр. Ворошиловский, 56/159 в г. Ростове-на-Дону. Указанными соглашениями о предоставлении субсидий предусмотрено, что выделяемые фонду                         в качестве государственной и муниципальной  поддержки средства являются целевыми, предоставляются на безвозмездной  и безвозвратной основе.

Выпиской операций по лицевому счету ЖСК «Сигнал» (предыдущей управляющей организации) подтверждено внесение собственниками помещений спорного  МКД  денежных средств в сумме 1 314 357 рублей на счет фонда в счет исполнения обязательств собственников по договору № 74 (т. 2, л. д. 20 – 23).

Таким образом, на счет фонда (регионального оператора) от ЖСК «Сигнал» из средств собственников, а также безвозмездно и безвозвратно из средств бюджетов поступили денежные средства в размере, установленном договором № 74, которые перечислены фондом на счет подрядчика.

В письмах от 02.04.2015 № 2697/1 и от 15.11.2016 № 12139 фонд указал                                     на временное прекращение начисления взносов на капитальный ремонт до июня 2017 года  включительно, засчитав софинансирование собственниками помещений МКД капитального ремонта, проводимого в 2014 году, в  качестве  досрочной уплаты взносов (т. 2, л. д. 24 – 26).

Согласно информации с официального сайта фонда сумма взносов, уплаченных собственниками помещений в МКД № 56/159, по состоянию на 20.05.2019 составляла                          1 161 069 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 8).

Отказ фонда принять решение собственников МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД и перечислить на основании принятого собственниками решения денежные средства на специальный счет товарищества, привел стороны  к судебному спору.

Возражая против иска, фонд указывал на имеющуюся у собственников МКД                            № 56/159 задолженность по договору № 74 в размере субсидий, выделенных из бюджета на производство ремонта данного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь             статьями  158, 170, 173, 182, 191 Жилищного кодекса, исходили из отсутствия у фонда правовых оснований для отказа в перечислении денежных средств на специальный счет товарищества ввиду  недоказанности наличия у собственников МКД  задолженности, которая бы в соответствии с частью 2 статьи 173 Жилищного кодекса препятствовала изменению способа формирования фонда капитального ремонта. Суды установили,                    что собственники помещений МКД обязательства в части софинансирования  капитального ремонта МКД по договору № 74 выполнили в полном объеме, при этом полученные фондом субсидии являлись целевыми для спорного МКД (для замены лифтового оборудования), их возврат как региональным оператором фонду ЖКХ, так                   и собственниками МКД региональному оператору не предусмотрен, в связи с этим  суды пришли к правильному выводу о том, что у фонда отсутствовали законные основания              для непринятия решения собственников МКД № 56/159 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и отказа  в перечислении денежных средств на специальный счет товарищества. Суды также  приняли во внимание, что фонд до момента уведомления его товариществом об изменении способа  формирования фонда капитального ремонта отрицал наличие задолженности.

Согласно части 7 статьи 182 Жилищного кодекса возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в МКД,                       в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом МКД. Доказательств того, что финансирование капитального ремонта осуществлялось за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, фондом не представлено. 

Суды, признавая доводы фонда необоснованными указали, что возвращение собственниками фонду денежных средств, полученных в рамках субсидирования, привело бы к неосновательному обогащению ответчика, который без законных оснований получил бы взамен целевых средств, направленных  на капитальный ремонт МКД, денежные средства, не обремененные обязательством по такому целевому использованию.  Правовых оснований для  иной оценки  изложенных обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                     не имеется (статья 286 Кодекса).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права                        и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены  на  переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными  инстанциями  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                                с требованиями статьи 71 Кодекса. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Кодекса) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской области  от  03.12.2019   и постановление   Пятнадцатого  арбитражного   апелляционного  суда  от  22.02.2020   по  делу                               №  А53-20701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                      А.Х. Ташу