ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-422/2016

г. Ессентуки

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.11.2023 по делу № А63-422/2016, принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании  представителя конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) обратился руководитель открытого акционерного общества  «Невинномысский котельно-механический завод» (далее - ОАО «НКМЗ», должник,  завод) с заявлением о признании ОАО «НКМЗ» несостоятельным (банкротом).  

Решением от 26.12.2016 ОАО «НКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

17.11.2022 в суд поступило заявление ФИО3 (далее -  ФИО3) о замене взыскателя - ОАО «НКМЗ» на ФИО3 по делу № А63422/2016 на сумму 13 431 537,26 руб. (на дату подписания акта приема-передачи).  

Определением от 21.11.2023 суд произвел в замену ОАО «НКМЗ» на его  правопреемника - ФИО3 на сумму 13 431 537,26 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.04.2015, 24.04.2015, заключены договоры купли-продажи  следующих объектов: а) нежилое здание, наименование: котельно сварочный цех, инв.  304, кадастровый номер: 26:16:010201:67, площадь: 1 188,9 кв.м, этажность: 1 (далее -  нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:67)); б) нежилое здание,  наименование: котельно сварочный цех, инв. 306, кадастровый номер: 26:16:010201:68,  площадь: 4 597,6 кв.м, этажность: 3 (далее - нежилое здание (кадастровый номер:  26:16:010201:68)); в) нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, инв.  517, кадастровый номер: 26:16:010201:78, площадь: 66,1 кв.м, этажность: 1 (далее –  нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:78)); г) нежилое здание,  

наименование: мех.сбор.цех, инв. 558, кадастровый номер: 26:16:010201:91, площадь:  793,6 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:91));  д) нежилое здание, наименование: цех изоляции труб, инв. 751, кадастровый номер:  26:16:010201:92, площадь: 1 869,3 кв.м, этажность: 1 (далее - нежилое здание  (кадастровый номер: 26:16:010201:92)); е) нежилое, наименование: элекроцех МСУ, инв.  557, кадастровый номер: 26:16:010201:99, площадь: 984,2 кв.м, этажность: 2 (далее -  нежилое здание (кадастровый номер: 26:16:010201:99)).  

В последующем, между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель)  заключены договоры купли-продажи от 20.01.2016, в соответствии с условиями которых  продавец передал покупателю в собственность вышеуказанное имущество.  

После государственной регистрации договоров купли-продажи ФИО6  (продавец) на следующий день (04.02.2016) заключила с ФИО7 (покупатель)  договоры купли-продажи, на основании которых за последним было зарегистрировано  право собственности на вышеуказанное имущество (свидетельства о государственной  регистрации права от 16.02.2016, выписки из ЕГРН от 22.03.2016, 17.08.2017, 02.11.2017).  

Арбитражным судом Ставропольского края определением от 23.01.2016 в  отношении ОАО «НКМЗ» возбуждено дело № А63-422/2016 о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением от 26.12.2016 ОАО «НКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий должником полагая, что вышеуказанные договоры  купли-продажи имеют признаки недействительных сделок, обратился в суд с  заявлениями об их оспаривании.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, договоры купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015  признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «НКМЗ» 13 597 949,50 руб.  неосновательного обогащения. В судебных актах указано как на передачу обществом  ФИО2 с 03.04.2015 по 05.05.2015 нежилых зданий, так и на недоказанность  исполнения указанных сделок, реальности совершенных хозяйственных операций. На  основании указанного судебного акта Арбитражным судом Ставропольского края  03.10.2017 выдан исполнительный лист № 020330322, который конкурсным  

управляющим должником был предъявлен для принудительного исполнения в  соответствующее структурное подразделение Главного управления ФССП России по  Ставропольскому краю. На основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов  ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 03.11.2017 возбуждено исполнительное  производство № 41934/17-26024-ИП, в рамках которого обращено взыскание на  получаемые ФИО2 доходы (пенсию и иные выплаты). Согласно сведениям о  ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на  02.03.2023 в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом  перечислено через депозитный счет отделения 229 837,58 руб., остаток долга составляет  13 368 111,92 руб.  

Поскольку за четыре года (с 03.11.2017 по 19.10.2021) в рамках исполнительного  производства, возбужденного в отношении ФИО2, не удалось в полном объеме  взыскать указанный долг с ФИО2, конкурсный управляющий должником  разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требований  ОАО «НКМЗ», в котором указал, что продаже подлежит требование к ФИО2 в  сумме 13 597 949,50 руб., подтвержденное определением от 07.07.2017 по делу № А63422/2016; исполнительное производство от 03.11.2017 № 41934/17/26024-ИП,  35001/17/26024-СД.  

На заседании комитета кредиторов должника, проведенном 19.10.2021,  кредиторами было принято решение об утверждении указанного положения. Сообщение  о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 21.10.2021.  

Во исполнение решения комитета кредиторов, организатор торгов -ООО  «СКАУД» на 25.02.2022 назначил проведение торгов указанного имущественного права  (лот № 1). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 25.02.2022  первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от покупателей.  

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися ООО «СКАУД» на  29.04.2022 назначило проведение повторных торгов по продаже дебиторской  задолженности, которые также были признаны несостоявшимися ввиду непредставления  ни одного предложения (заявки) от потенциальных покупателей.  

В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, ООО  «СКАУД» назначило проведение торгов посредством публичного предложения с  закрытой формой подачи предложений о цене (объявление о проведении торгов  опубликовано в ЕФРСБ 03.06.2022). Согласно протоколу о результатах проведения  открытых торгов от 29.06.2022 победителем торгов признан ФИО3,  

предложивший цену покупки в сумме 56 789 руб.  

04.07.2022 между ОАО «НКМЗ» в лице конкурсного управляющего должником -  ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, во  исполнение условий которого ФИО3 перечислил на счет ОАО «НКМЗ» оплату  за приобретенное имущество в сумме 56 789 руб. (платежные поручения от 28.06.2022,  18.07.2022).  

25.07.2022 между конкурсным управляющим должником и ФИО3  подписан акт приема-передачи.  

ФИО2, посчитав, что вышеуказанные торги являются недействительными,  обратилась в суд с соответствующим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по лоту № 1, проведенных 04.07.2022 на  площадке Ютендер (аукцион № 0054362), а также в применении последствии  недействительности указанных торгов.  

ФИО3, считая, что приобретение им у должника права требования к  ФИО2 является основанием для процессуального правопреемства, обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2023 определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А63-422/2016 оставлены без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской  Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:  уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не  является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое  требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не  будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений  должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть  предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования  

одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то  существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство,  являющееся предметом уступки.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Оценив договор уступки права требования от 04.07.2022, апелляционная коллегия,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приходит к выводу, что  указанный договор не противоречит действующему законодательству и служит  надлежащими основанием для процессуального правопреемства. В результате  исполнения указанного договора в материально-правовом правоотношении возникло  правопреемство на стороне взыскателя.  

При этом при осуществлении замены взыскателя по определению от 07.07.2017 по  делу № А63-422/2016 отсутствует целесообразность в определении актуальной суммы  права требования ОАО «НКМЗ» к ФИО2, которое уступлено ФИО3,  поскольку изменение суммы задолженности по исполнительному листу производится  систематически (ежемесячно) в результате совершения в рамках исполнительного  производства от 03.11.2017 № 41934/17/26024-ИП исполнительных действий по  принудительному взысканию задолженности ввиде обращения взыскания на пенсию  ФИО2 Актуализация суммы задолженности ФИО2, по  исполнительному производству от 03.11.2017 № 41934/17/26024-ИП должна  осуществляться судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится  указанное исполнительное производство (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 5, 6.1,  64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Возражения ФИО2 относительно суммы права требования ОАО «НКМЗ»  к ней, которое уступлено ФИО3, не относятся к предмету заявленных  требований - замене взыскателя по определению от 07.07.2017 по делу № А63-422/2016.  ФИО3 не заявлено требований об определении суммы задолженности  ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 01494070, выданному на  основании указанного определения.  

Иные возражения ФИО2 относительно заявления ФИО3  сводятся по существу к оспариванию торгов, состоявшихся 04.07.2022, по итогам  которых со ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от  04.07.2022. ФИО2 указывает на допущенные конкурсным управляющим и  организатором торгов нарушения процедуры назначения, проведения и подведения  результатов торгов при продаже имущества должника, при этом указанные доводы не  подлежат оценке в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

В отношении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия  руководствуется тем, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству  лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы,  положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения  необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из  следующего.  

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе  рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства  Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления,  иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом,  адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.  

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение  нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной  власти, должностными и иными лицами. Частное определение обязательно для  исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в  течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых  

ими мерах.  

При вынесении частного определения суд должен установить фактические  обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицом законодательства, которое  подлежит устранению.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для вынесения в отношении судьи Арбитражного суда  Ставропольского края Сычевой Д.Д. частного определения, поскольку указанные  обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2023 по делу  

 № А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения - отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова