Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59832/2025

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алчакова Б.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, 

<

...>, литера А, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройтранспроект" (адрес: 198097, 

<

...>, литера Ц, помещ. 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2024, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Стройтранспроект" (далее – ответчик) о взыскании 2 540 914 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 31 326 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 20.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 21.06.2025 по дату погашения задолженности.  

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 26.08.2025.  

 В судебном заседании 26.08.2025 истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  

предварительного и основного судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил; в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО "Стройтранспроект" (Лизингополучатель) 30.11.2023 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-10820/23 (далее – Договор лизинга).  

Согласно Договору лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.  

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022, которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга.  

Во исполнение вышеуказанного Договора лизинга истец заключил договор купли-продажи от 30.11.2023 № КП-78-10820/23. Предмет договора - Тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1845LS.  

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга был передан ответчику по Акту приема-передачи имущества от 18.12.2023.  

Таким образом, обязанности истца по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от Договора лизинга исх. № 3-Их27257 от 09.01.2025.  

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия от 29.01.2025.  

Полагая, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, лизингодатель направил претензию № 3-Их32702 от 05.05.2025.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

Из пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  

расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Предмет лизинга не реализован. Стоимость Предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке № 01/24/1725-ЕХ-56 от 14.07.2025 составляет 4 600 000 руб., включая НДС 20%.  

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.  

Ответчик оплатил лизинговые платежи без учета авансового платежа в сумме 2 550 738 руб. 76 коп.  

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Размер финансирования по Договору лизинга составил 6 282 000 руб. 

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.  

Из пункта 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 следует, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии со следующей формулой:  

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С/ДН, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях. 

Согласно расчету истца, сумма платы за финансирование по Договору лизинга составляет 2 390 189 руб. 13 коп.  

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.  

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации Предмета лизинга после изъятия).  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

Сумма начисленной неустойки в рамках Договора лизинга рассчитана истцом по дату составления искового заявления (20.06.2025) и составляет 949 433 руб. 65 коп.  

Согласно пункту 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Согласно пункту 10.8.14. Условий Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.  

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга понес расходы (услуги по изъятию, ремонту и хранению) в сумме 70 030 руб.  

Расчет завершающей обязанности сторон определен ООО "Интерлизинг" следующим образом:  

Предоставления Лизингополучателя 

Предоставления Лизингодателя  

лизинговые платежи (за исключением авансового)  

2 550 738,76  

сумма предоставленного лизингополучателю  

финансирования 

6 282 000 

стоимость возвращенного предмета лизинга   

4 600 000 

плата за финансирование 

2 390 189,13  

неустойка (пени) 

949 433,65 

убытки (реальный ущерб) Лизингодателя, связанные с изъятием Предмета лизинга  

70 030 

ИТОГО 

7 150 738,76  

9 691 652,78  

Итого разница взаимных предоставлений составляет 2 540 914 руб. 02 коп. в пользу Лизингодателя  

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Сальдо встречных обязательств подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании 2 540 914 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 326 руб. 34 коп. за период с 30.05.2025 по 20.06.2025 с последующим начислением по дату погашения задолженности.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиками документально не опровергнут.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 102 167 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспроект" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 

<

***>) 2 540 914 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 31 326 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 20.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 21.06.2025 по дату погашения задолженности, 102 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Алчаков Б.Х.