АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23303/19

г. Уфа

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена    10.02.2020

Полный текст решения изготовлен             14.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

ООО "РЕГИОНПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   ООО «Башинвест» (ИНН: 0272908751; ОГРН 1170280086151)

третье лицо - ООО "БМСК"

о взыскании  708 000 руб. долга, 12 360 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 и далее  до момента фактического исполнения обязательства,

истец и ответчик явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

         ООО "РЕГИОНПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БМСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании расторгнутым договора №43/19 от 01.03.2019; о взыскании  708 000 руб. долга, 12 360 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 и далее  до момента фактического исполнения обязательства.

        Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу №А07- 23303/2019  заменен  ненадлежащий ответчик - ООО "БМСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежащим ответчиком - ООО «Башинвест» (ОГРН 

<

***>).  ООО "БМСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

        Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 708 000 руб. долга,  33 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 и далее  до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства,  суд

 

                                      УСТАНОВИЛ:

  Предметом иска   истцом  определено   требование  о  взыскании (с учетом уточнения)  708 000 руб. долга,  33 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 и далее  до момента фактического исполнения обязательства.

  В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 01.03.2019г.  между истцом и ответчиком был заключен договор №43/19 (далее - Договор). 

В соответствии с п.1.1 Договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и всроки, указанные в приложениях к Договору. Приложения являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению №1 к Договору ответчик обязался поставить «Крошку базальт.фр.8-12 ТУ 14.2-24360789-003-2003» в количестве 2,00 куб. м. по цене 708 000 руб.

 Ответчик обязался произвести поставку продукции в течение 30дней с момента поступления денег на расчетный счет.

В письме от 19.03.2019г. (исх. № 24)  ответчик просил в качестве оплаты по Договору погасить задолженность ответчика перед ООО «Башинвест» в размере цены Договора, а именно 708 000 руб. К письму прилагался акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Башинвест».

Платежным поручением № 118 от 19.03.2019 г. истец перечислил ООО«Башинвест» денежные средства в размере 708 000 руб. в качестве оплаты поДоговору.

На сегодняшний день свои обязательства по Договору ответчик не исполнил,  поставку товара не произвел.

Истец 05.06.2019г. направил ответчику претензию, в которой уведомилответчика о расторжении Договора и просил в течение десяти дней с моментаполучения настоящего уведомления (претензии) перечислить денежную сумму, уплаченную по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

От истца в материалы дела 07.02.2020 поступили письменные пояснения. 

Истец полагает, что у ООО «Башинвест» перед истцом  возникло обязательство  вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывал, что между ним и ООО «БМСК» был заключен договор № 43/19 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях к Договору. Приложения являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору ответчик обязался поставить «Крошку базальт.фр.8-12 ТУ14.2-24360789-003-2003» в количестве 2,00 куб. м. по цене 708 000 руб. 

Ответчик обязался произвести поставку продукции в течение 30 дней с момента поступления денег на расчетный счет.

В письме от 19.03.2019г. (исх. № 24) ответчик просил в качестве оплаты по Договору погасить задолженность ответчика перед ООО «Башинвест» в размере цены Договора, а именно 708 000 руб. К письму прилагался акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Башинвест».

Платежным поручением №118 от 19.03.2019г. истец перечислил ООО«Башинвест» денежные средства в размере 708 000 руб. в качестве оплаты по Договору.

Представитель ООО «БМСК» в отзыве на исковое заявление отрицал факт заключения договора между истцом и ООО «БМСК». Указал, что указанный договора директором ООО «БМСК» не подписывался, подлинных экземпляров документов, подтверждающих правоотношения между сторонами не предоставлено.

Действительно, в распоряжении истца находятся только скан-копиисоответствующих документов, полученных через посредника.  Какие-либоподлинные экземпляры договора, акта сверки, письма с просьбой о перечислении соответствующих денежных средств ООО «Башинвест», как и доказательства переписки непосредственно с ООО «БМСК» у истца отсутствуют.

Истец считает, что его требования к ООО «БМСК» не обоснованы.

При  этом факт перечисления соответствующих денежных средств ООО«Башинвест» подтверждается платежным №118 от 19.03.2019г.

 Истец подтверждает, что  у ООО «Башинвест» перед ООО "РЕГИОНПРОМ"  возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В свою очередь, ООО «БМСК» пояснил, что им договор на заключался, директором не подписывался, денежные средства в качестве оплаты по договору на его счет не перечислялись. Фактически указанный договор сторонами заключен и подписан не был, в связи с чем представить его на обозрение суда не представляется возможным.

Оценивая доводы истца и третьего лица о наличии/отсутствии заключенного договора поставки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцом оригинал договора N 43/19 от 01.03.2019 изначально представлен не был, а представленная скан-копия договора не содержит подписи и оттиска печати истца. 

ООО «БМСК» отрицает факт заключения указанного договора с истцом.

Частью 1 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 АПК РФ указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

Таким образом, подлинник договора, на заключение которого ссылается истец, истцом не представлен, третье лицо факт заключения договора отрицал и сообщил о невозможности представления экземпляра договора ввиду его не подписания и не заключения сторонами; какие-либо убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие завершение процедуры заключения договора (его подписание обеими сторонами), истцом не представлены. Доказательств поставки товарно-материальных ценностей по исполнение договора не представлено. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что фактически договор N 43/19 от 01.03.2019 между ООО «БМСК» и ООО «Регионпром» в надлежащей форме заключен не был, исполнение по нему также отсутствует. Оригинал УПД №12 от 04.03.2019 ни истцом, ни третьим лицом не представлен, ввиду чего суд критически оценивает скан копию письма №24 от 19.03.2019, адресованную истцу.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, отсутствие такового, влечет невозможность применения к нему правил о расторжении договора в силу его фактического отсутствия.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено перечисление истцом в адрес ответчика – ООО «Башинвест» платежным поручением №118 от 19.03.2019 денежных средств с назначением платежа «оплата за ТМЦ по договору 43/19 от 01.03.2019, в том числе НДС – 20%». Ссылок на письмо №24 от 19.03.2019 в платежном поручении не имеется.

Таким образом, доказательств наличия между ООО «Регионпром» и ООО «Башинвест», договорных отношений не представлено. Не представлено также доказательств перечисления данной денежной суммы во исполнение обязательств по оплате полученного товара по УПД №12 от 04.03.2019, ссылок на письмо №24 от 19.03.2019 в платежном поручении нет, в силу чего применение в данном случае ст. 312 Гражданского кодекса РФ исключается. 

Факт перечисления истцом ответчику - ООО «Башинвест» денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно приобрел 708 000 руб. от иска по несуществующему обязательству. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 708 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.04.2019 по 10.07.2019  в размере  33 930 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведенный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 в размере 33 930 руб. с   последующим начислением процентов  

за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 11.07.2019г.  до момента фактического исполнения обязательства    также подлежит  удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РЕГИОНПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башинвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 708 000 руб. долга;    33 930 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 и далее  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 11.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства;   17 407 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

   Судья З.Г. Фазлыева