Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10826/2021

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7852/2022,

на определение от 17.11.2022

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-10826/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в виде платежей МУП «Аквасервис» в адрес МУП «Водоканал» на сумму 596 191,78 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Водоканал» в пользу МУП «Аквасервис» 596 191,78 руб.,

привлеченное лицо - администрация Горноключевского городского поселения,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН2523088770) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3, по доверенности от 16.01.2023, сроком действия до 13.03.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Аквасервис», должник, учреждение) несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включении требований кредиторов должника требования ПАО «ДЭК» по основному долгу – 9316806,86 руб., по пени – 250103,01 руб., по государственной пошлине – 101156,10 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 заявление ПАО «ДЭК» о признании МУП «Аквасервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 13.09.2021 ликвидируемый должник – МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 оспорена сделка должника в виде платежей ПУМ «Аквасервис» в адрес МУП «Водоканал» на сумму 596 191,78 руб., в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с МУП «Водоканал» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 596 191,78 руб.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась конкурсный управляющий ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что спорные платежи направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором МУП «Водоканал», возникшего до совершения оспариваемой сделки. Податель жалобы считает, что спорная сделка отвечает критериям недействительности по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки в условиях наличия установленных в реестр требований кредиторов должника: уполномоченного органа, ПАО «ДЭК», ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации. Также податель жалобы ссылалась на аффилированность сторон сделки и осведомленность аффилированного с должником лица о неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП «Аквасервис». Апеллянт оспорила вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указав, что спорные платежи в адрес МУП «Водоканал» превышают 1 % балансовой стоимости активов должника, не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее аналогичные сделки не совершались, к тому же спорные платежи совершены после принятия решения администрацией Горноключевского городского поселения о ликвидации МУП «Аквасервис». Оспаривая сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылалась на совершения оспариваемых сделок в условиях аффилированности сторон сделки и неплатежеспособности должника на момент их совершения с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 596 191, 78 руб.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от МУП «Водоканал», ПАО «ДЭК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту письменного отзыва МУП «Водоканал» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, отмечая, что работы по благоустройству территории в пределах границ Горноключевского городского поселения были выполнены МУП «Водоканал» и оплачены МУП «АкваСервис» во исполнение муниципального контракта № 01203000156200000140001 от 21.12.2020. Обращает внимание суда на то, что при выполнении работ у ответчика отсутствовали сомнении в получении оплаты за них, поскольку работы по благоустройству территории курортного поселка Горные Ключи выполнялись во исполнение муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПАО «ДЭК» поддержало доводы конкурсного управляющего, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 14.02.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого администрация Горноключевского городского поселения приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно. Обращает внимание суда на то, что финансирование работ по муниципальному контракту № 01203000156200000140001 от 21.12.2020 осуществлялось администрацией, перечисленные денежные средства носили целевой характер и были выделены на благоустройство территории Горноключевского городского поселения и не могли быть использованы для расчетов с кредиторами МУП «Аквасервис». Также отмечает, что работы по благоустройству являются социально значимыми и были направлены на создание безопасных условий проживания жителей поселка и отдыхающих на курорте «Шмаковка». В отзыве администрация подтверждает, что стоимость выполненных субподрядчиком (МУП «Водоканал») работ составила 694 140, 78 руб., приводит расшифровку перечня выполненных работ и их стоимость со ссылкой на первичные документы по каждому этапу работ и на платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные администрацией дополнительные документы (платежные поручения №№ 3288554, 347354, 498270, 123624, 347352, 202865, 704384, 91435) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от МУП «Водоканал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: муниципального контракта № 01203000156200000140001 от 21.12.2020, договора подряда № 21Б-2 от 23.04.2021, универсальных передаточных актов от 30.04.2021, от 30.07.2021, актов о приемке выполненных работ за апрель, май, июнь, июль 2021 года,  счетов-фактур № 50, № 122, актов № 56 от 31.05.2021, № 140 от 30.06.2021.

Представленные ответчиком вышеперечисленные дополнительные документы приобщены коллегией к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ, не полно и не всесторонне исследованы установлены обстоятельства дела, что не позволяет коллегии вынести законный и обоснованный судебный акт.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию по спору,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям дополнительных доказательств. 

Коллегией ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и удовлетворено, в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс МУП «Аквасервис».

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что 21.12.2020 между МУП «Аквасервис» (подрядчик) и администрацией Горноключевского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт №01203000156200000140001 на выполнение работ по благоустройству территории в пределах границ Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в 2021 году.

Во исполнение своих обязательств по названному контракту МУП «Аквасервис» (генподрядчик) 23.04.2021 заключило с МУП «Водоканал» (субподрядчик) договор подряда № 21Б-2, по условиям которого субподрядчик обязан в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по благоустройству территории, в объемах, которые определены техническим заданием муниципального контракта № 01203000156200000140001 от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 23.04.2021 по 31.07.2021.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила       694 140,18 руб.

Работы выполнены МУП «Водоканал» поэтапно: 30.04.2021 на сумму 50 426,78 руб., 31.05.2021 – 247454,00 руб., 30.06.2021 – 150311,00 руб., 30.07.2021 – 245949,00 руб.

Оплата за вышеуказанные работы произведена МУП «Аквасервис» за наличный расчет по квитанциям к приходным кассовым ордерам в общем размере 596 191,78 руб.: 200 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 02.06.2021; 97 880,78 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 01.07.2021; 76 311,00 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 98 от 14.07.2021; 6 000,00 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 103 от 16.07.2021; 16 000,00 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 119 от 27.07.2021; 100 000,00 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 141 от 09.08.2021; 100 000,00 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №  174 от 01.09.2021.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указана статья 61.3 Закона о банкротстве, а именно, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает платежи по признакам аффилированности сторон сделок в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы должника, что, по его мнению, свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицировано в качестве причинения вреда кредиторам должника

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено ранее, между должником (подрядчик) и администрацией Горноключевского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01203000156200000140001 на выполнение работ по благоустройству территории в пределах границ Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в 2021 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории в пределах границ Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в 2021 году согласно техническому заданию.

Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 800 000 рублей, без НДС; расчеты производятся в безналичной форме (пункт 2.2 контракта).

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 2.3 и производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 контракта, в течение 20 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных положениями контракта.

Срок выполнения работ составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по названному контракту МУП «Аквасервис» (генподрядчик) 23.04.2021 заключило с МУП «Водоканал» (субподрядчик) договор подряда № 21Б-2, по условиям которого субподрядчик обязан в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами работы по благоустройству территории, в объемах, которые определены техническим заданием муниципального контракта № 01203000156200000140001 от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 23.04.2021 по 31.07.2021.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила       694 140,18 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение пяти банковских дней после выполнения субподрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора и подписанием акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем работ определяется актом о приемке выполненных работ, согласованной сторонами.

Из представленных в дело на стадии апелляционного производства двусторонних актов выполненных работ формы КС-2 за апрель, май, июнь, июль 2021 года коллегией установлено, что МУП «Водоканал» выполнило работы на общую сумму 694 140,18 руб., которые приняты МУП «Аквасервис» без замечаний и возражений.

В свою очередь, МУП «Аквасервис» произвело оплату выполненных субподрядчиком работ наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам в общем размере 596 191,78 руб.: 200 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 02.06.2021; 97 880,78 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 01.07.2021; 76 311,00 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 98 от 14.07.2021; 6 000,00 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 103 от 16.07.2021; 16 000,00 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 119 от 27.07.2021; 100 000,00 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 141 от 09.08.2021; 100 000,00 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 174 от 01.09.2021.

Коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает документально подтвержденным, в том числе представленными на стадии апелляционного производства документами,  факт оказания (выполнения) МУП «Водоканал» в пользу МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения работ по благоустройству территории, предусмотренных договором подряда от 23.04.2021 № 21Б-2.

Как было указано выше, платежи должника в пользу МУП «Водоканал» оспариваются конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Соответствующий вывод следует и из анализа разъяснений пунктов 1 и 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность оспаривания только сделок совершенных за счет имущества должника им самим или третьими лицами обусловлена тем, что сделки в отношении имущества иных лиц прав кредиторов должника не нарушают.

Из пояснений администрации Горноключевского городского поселения следовало, что работы по благоустройству территории в пределах границ Горноключевского городского поселения были выполнены силами МУП «Водоканал» и оплачены МУП «Аквасервис» во исполнение муниципального контракта № 01203000156200000140001 от 21.12.2020 за счет имеющихся в распоряжении администрации целевых бюджетных средств, выделенных на благоустройство Горноключевского городского поселения.

В подтверждение названных доводов администрацией в материалы дела представлены платежные поручения: № 328854 от 25.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 347 354 от 01.06.2021 на сумму 294532, 87 руб., № 498270 от 08.06.2021 на сумму 48 496, 42 руб., № 123624 от 30.06.2021 на сумму 98 439, 45 руб., № 347352 от 01.06.2021 на сумму 105 467, 13 руб., № 202865 от 02.07.2021 на сумму 78 000 руб., № 704384 от 26.07.2021 на сумму 16 000 руб., № 91435 от 06.08.2021 на сумму 234 969 руб.

Дав оценку вышеперечисленным платежным документам, коллегия установила, что платежи производились в пользу МУП «Аквасервис» с назначением платежа: «За текущее благоустройство территории на основании муниципального контракта № 01203000156200000140001 от 21.12.2020.

Из пояснений администрации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами следует, что денежные средства, находившиеся у администрации и направленные платежами в пользу МУП «Аквасервис», обеспечили возможность в дальнейшем оплатить МУП «Аквасервис» выполненные МУП «Водоканал» работы для достижения цели муниципального контракта на благоустройство Горноключевского городского поселения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 14.02.2023 также подтвердил, что все полученные от администрации денежные средства МУП «Аквасервис» перечислило МУП «Водоканал» в счет оплаты за выполненные ответчиком работы.

Таким образом, оспариваемые платежи произведены не за счет средств должника, а за счет целевых бюджетных средств, полученных МУП «Аквасервис» от администрации Горноключевского городского поселения и имевших целевое назначение.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) одним из принципов бюджетной системы является целевой характер бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств согласно статье 38 БК  РФ означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования бюджетных средств, формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

В данном случае, должник распорядился бюджетными денежными средствами муниципального образования в строгом соответствии с их целевым назначением.

Предоставленная из бюджета субсидия не является имуществом должника и соответствующие денежные средства не могли быть направлены на погашение иной кредиторской задолженности и не подлежали бы включению в конкурсную массу.

Оспариваемые платежи носили для должника транзитный характер, что свидетельствует о невозможности наличия притязаний кредиторов должника на указанные денежные средства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что спорные платежи, перечисленные должником в адрес МУП «Водоканал», не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи превышают 1 % балансовой стоимости активов должника, не изменяют вышеуказанных выводов суда и не влияют на рассмотрение спора по существу.

Поскольку денежные средства, перечисленные по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, не подлежали включению в конкурсную массу должника, то отсутствует такой основополагающий признак для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В этой связи, довод заявителя жалобы о наличии у должника и МУП «Водоканал» признаков неплатежеспособности и аффилированности в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с МУП «Аквасервис» Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу           № А51-10826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аквасервис» Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО4