ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3519/2025

31.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Белова Д.А., в режиме веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие ФИО1 (г. Краснодар), представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-3519/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.02.2025 № 26-07-04/09-144-2025, в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).

Решением суда от 30.04.2025 заявленные требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, оформленный письмом  от 24.02.2025 № 26-07-04/09-144-2025.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Управления, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Удовлетворены ходатайства ФИО1 и Управления об участии своих представителей в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителей ФИО1 и Управления в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом представителями ФИО1 и Управления не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Техническое оборудование апелляционного суда находилось в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1,  Управления и Банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 05.11.2024 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым представлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 642114,15р на срок 48 месяцев под 18,334 % годовых. Согласно договору купли-продажи транспортного средства стоимость ТС составляет 1350000р. В счет оплаты транспортного средства осуществлен перевод денежных средства в размере 530000р, что подтверждается выпиской по счету. Общая сумма дополнительных услуг составила 112114,15р. Согласно пункту 11 кредитного договора целями приобретения кредита являются: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в Банке, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии). В пункте 1 индивидуальных условий кредитного договора указаны суммы кредита, общая сумма составила 642114,15р.

ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 03.02.2025 № 706/ж-2025, просил провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении в отношении Банка. По мнению ФИО2, в общую сумму кредита 642114,15р были включены навязанные Банком услуги на сумму 112114,15р за приобретением которых он в Банк не обращался.

Письмом Управления от 24.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка административного правонарушения, а также со ссылкой на пункт 9 постановления № 366, части 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения в рассматриваемом случае контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Не согласившись с отказом Управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Из совокупности императивных норм части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано Постановление № 336, не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Законом № 248-ФЗ.

В рассматриваемом деле ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия третьего лица на предмет наличия в его действиях при заключении договора признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Управлением фактически определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, при этом из заявления следовало, что потребитель просил, кроме прочего, привлечь Банк к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона № 2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником оборота, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

При этом очевидность соответствующего неравенства переговорных возможностей потребителя и профессионального участника оборота определяется правоприменительной оценкой конкретной фактической ситуации процесса заключения определенного договора, что следует из смысла мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П.

По общему правилу, именно профессиональный участник оборота, в данном случае - Банк, составляет проект договора, а потребитель вынужден лишь присоединиться к сформулированным таким образом его условиям.

Сама по себе подпись потребителя в договоре не имеет решающего значения и не означает безусловного информируемого согласия с условиями договора, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления тех или иных условий без угрозы отказа в кредите либо существенного ухудшения его условий, и ему была разъяснена необходимая и достаточная информация в целях правильного их выбора.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление, ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Правительства № 336, указало на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что невозможность проведения контрольного мероприятия является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управлением не учтено, что положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.

Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

Заявление ФИО1 касалось только нарушения его прав при заключении конкретного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию административного органа, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности организации. В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, Управление имело право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Управлением дан формальный ответ, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в обращении обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятых, в данном случае, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 по делу № А12-85/2023, от 29.02.2024 по делу № А65-22153/2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Способ восстановления права, являющийся прерогативой суда, определен судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, согласно которой, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного органа (должностного лица) вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанный орган (должностное лицо) обязан в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть материалы в установленном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам Управления, физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, рассмотрение дела об обжаловании отказа административного органа в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ также относится к компетенции арбитражных судов.

Также ошибочна ссылка Управления на статью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 1 названного кодекса положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что рассмотрение его заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Управлением не было заявлено об отнесении спора суду общей юрисдикции.

Довод Управления о том, что оспариваемое письмо не может быть признано определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а является ответом на обращение гражданина, данным в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление, проверив доводы, изложенные в обращении ФИО1, фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесло соответствующее процессуальное решение - мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также судебная коллегия исходит из того, что, избирая способ защиты нарушенного права, ФИО1 обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании незаконным и отмене решения управления, полагая, что фактически указанным письмом административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что отказ в возбуждении административного дела не оформлен по правилам части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, не изменяет существа оспариваемого отказа, основанного лишь на доводах о наличии ограничений в возбуждении административного дела при том, что поступившие заявление и материалы были рассмотрены должностным лицом Управления по существу.

Доводы Управления не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется..

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2025 по делу № А63-3519/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Белов Д.А.