ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9728/2021

24 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евровид +» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2022 по делу № А79-9728/2021, принятое по иску закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евровид+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и Чувашии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Форт Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Евровид +» – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» – ФИО3 по доверенности от 29.11.2021 № 75 сроком действия по 29.11.2022, представлен диплом кандидата юридических наук,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евровид+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 496 227 руб. 90 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «МАХАОН» по свидетельству № 339395.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и Чувашии» (далее – ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «Форт Диалог» (далее – АО «Форт Диалог»).

Решением от 25.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта допущенного ответчиком правонарушения в отношении товарного знака истца. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что счет-фактура от 21.08.2020 № 15522 и сертификат соответствия № РОСС RU.AI002.H09050 были направлены ПАО «Т Плюс» Обществом. Обращает внимание на то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что в рамках исполнения договора подряда от 10.01.2020 № 7F00-FA050/05-004/0048-2019 Общество пыталось смонтировать какое-либо оборудование, на которое были нанесены обозначения, сходные с товарным знаком истца. Напротив, из материалов дела и пояснений третьих лиц следует, что Общество согласовало с заказчиком замену указанного в договоре подряда оборудования производства Института на оборудование иного производителя, которое и было фактически установлено.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Представитель Института в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт является правообладателем товарного знака «МАХАОН», что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 339395, который зарегистрирован для товаров 06 класса МКТУ (заграждения из обычных металлов, каркасы строительные, конструкции стальные, ограждения защитные для дорог, ограждения решетчатые), а также является разработчиком конструкторских документов с кодом ДАБР, который зарегистрирован в ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ».

В обоснование иска указано, что в октябре 2020 года истцу стало известно о том, что в рамках выполнения работ по договору с ПАО «Т Плюс» Общество поставило на объект Новочебоксарской ТЭЦ-3 под видом продукции производства Института продукцию, которая таковой не являлась, представив при этом ПАО «Т Плюс» следующие документы: сертификат соответствия на продукцию «Заграждения серии МАХАОН ДАБР ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», универсальный передаточный документ № 15522 от 21.08.2020 с поддельными подписями директора и главного бухгалтера и печатью ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ».

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2020 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав Института на товарный знак «МАХАОН», которая была оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По представленным в дело документам судом установлено, что между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2020 № 7F00-FA050/05-004/0048-2019, по условиям которого подрядчик обязуется со своим иждивением, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и Графиком производства, в соответствии с Техническим заданием и Технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по «Реконструкции основного и дополнительного ограждения периметра» для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

В соответствии с Приложением № 1 к договору (страница 9 Технического задания) подрядчиком должно было быть установлено следующее оборудование: ворота ДАБР 425711.055-08, калитка ДАБР 425711.071-12, секция ограждения ДАБР 425729.086-02 (Панель сварная ЦеСИС МАХАОН С-150, высота 1,5 длина 3,09м. - 2 шт.) - 54 шт.

В материалы дела представлены письма ПАО «Т Плюс» от 07.10.2020 № 50500-14-09/35 и №50503-07-00227, адресованные Институту (том 1, л.д. 53-58), из содержания которых следует, что ПАО «Т Плюс» запрашивает у Института подтверждение о том, является ли оборудование, фотографии которого прилагаются, продукцией Института. Также указано, что подрядчиком были представлены следующие документы: сертификат соответствия № РОСС RU.AI002.H09050 № 0047843 (на продукцию серии «МАХАОН» изготовителя ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ») и универсальный передаточный документ № 15522от 21.08.2020, в связи с чем ПАО «Т Плюс» просило подтвердить факт отгрузки данной продукции.

Также в дело представлено письмо Института от 09.10.2020 № 2062/1, в котором последний сообщает ПАО «Т Плюс» об отсутствии взаимоотношений с Обществом, подложности счета-фактуры №15522 от 21.08.2020 и несоответствии оборудования, которое изображено на представленных фотографиях, техническим характеристикам изделий, производимых Институтом (том 1, л.д. 61).

Помимо этого в дело представлено письмо ПАО «Т Плюс» № 158-00229 от 20.01.2021, в котором указано, что в ходе проведения строительно-монтажных работ Обществом (по согласованию с заказчиком и проектной организацией) использовались элементы, отличные от проектных, – серии «Grand Line», производства ООО «ПО «Металлист», обладавшие более низкой стоимостью по сравнению с продукцией Института. Также отражено, что попытка Общества выдать поставленное на объект Новочебоксарской ТЭЦ-3 ограждение, как произведенное Институтом, своевременно пресечена благодаря упреждающему информированию (том 1, л.д. 59).

Непосредственно в ходе рассмотрения настоящего спора ПАО «Т Плюс» пояснило, что сертификат соответствия № РОСС RU.AI002.H09050 № 0047843 (на продукцию серии «МАХАОН» изготовителя ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ») и универсальный передаточный документ № 15522 от 21.08.2020 были направлены в адрес ПАО «Т Плюс» Обществом по электронной почте (том 2, л.д. 89).

Оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт направления Обществом в адрес ПАО «Т Плюс» сертификата соответствия № РОСС RU.AI002.H09050 № 0047843 и универсального передаточного документа№ 15522 от 21.08.2020.

В связи с изложенным суд заключил, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик осуществил незаконное использование товарного знака истца путем указания на него в сопроводительной документации, связанной с введением товаров в оборот.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 (части 4) АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что факт направления Обществом третьему лицу счета-фактуры от 21.08.2020 № 15522 и сертификата соответствия № РОСС RU.AI002.H09050 установлен судом первой инстанции исключительно на основании пояснений ПАО «Т Плюс», которые изложены в письме от  07.10.2020 №50503-07-00227 и в письменных пояснениях по спору. Иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, тогда как ответчик категорически оспаривает факт направления данных документов.

Однако исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ в арбитражном процессе факты и обстоятельства не могут считаться подтвержденными исключительно на чьих-либо пояснениях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено ни одного достоверного доказательства, которое бы подтверждало, что Общество в действительности направляло в адрес ПАО «Т Плюс» счет-фактуру от 21.08.2020 № 15522 и сертификат соответствия № РОСС RU.AI002.H09050.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель ПАО «Т Плюс» пояснил, что письма от 07.10.2020 были направлены в адрес Института в связи с тем, что устанавливаемое Обществом оборудование визуально отличалось от продукции производства Института. Также представитель ПАО «Т Плюс» подтвердил факт согласования сторонами договора подряда от 10.01.2020 № 7F00-FA050/05-004/0048-2019 замены оборудования производства Института, указанного в Техническом задании для примера, на оборудование иного производства. Кроме того, представитель ПАО «Т Плюс» сообщил, что их сотрудник, которому были направлены счет-фактура от 21.08.2020 № 15522 и сертификат соответствия № РОСС RU.AI002.H09050, в настоящий момент не работает, его электронная почта архивирована, восстановить его почтовый ящик не удалось (аудиозапись судебного заседания от 21.12.2021).

В нарушение статей 41, 65 АПК РФ истец в целях доказывания юридически значимых обстоятельств по делу не воспользовался правом, предусмотренным статьи 66 АПК РФ, ходатайство об истребовании у ПАО «Т Плюс» доказательств (например распечатки переписки с электронной почты соответствующего сотрудника третьего лица, исходящего письма от Общества и т.п.) не заявил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения определенных процессуальных действий.

То обстоятельство, что фактически на объекте ПАО «Т Плюс» установлено оборудование, не маркированное обозначениями, сходными с товарным знаком истца, истцом не оспаривается.

Таким образом, по результатам повторной оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в дело документы безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении Обществом исключительных прав общества Института. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «МАХАОН» по свидетельству № 339395. 

В связи с изложенным и на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2022 по делу № А79-9728/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евровид +» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евровид +» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Т.А. Захарова